Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Двойнова В.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>г., которым постановлено:

"Исковые требования Двойнова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Двойновой Е. Ю. в пользу Двойнова В. М. денежные средства в общей сумме 15 196 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Двойнову В. М. отказать.

Взыскать с Двойновой Е. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 607 рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойнов В.М. обратился в суд с иском к Двойновой Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 155 877,92 рублей. В обоснование иска указал, что <...> умерла его мама - Двойнова А. В., <...> умер его отец- Двойнов М. И.. После смерти Двойновой А.В. и Двойнова М.И. осталось наследственное имущество в виде денежных сбережений в банке и квартиры по адресу: <...>. В соответствии с решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <...> за Двойновой Е.Ю. признано право собственности на <...> долей в <...>. <...> <...>, за Двойновым В.М. - на <...>. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> за Двойновым В.М. признано право собственности на <...> доли денежных средств по вкладу, за Двойновой -на ? долю.

В период подготовки к захоронению умершего Двойнова М.И. ответчик, приходящаяся внучкой умершему и наследником по праву представления, устранилась от участия в расходах по организации похорон и погребению дедушки. Организацию похорон полностью взял на себя Двойнов В.М. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов на похороны Двойнова М.И., которые согласно ее доли в праве собственности на наследственное имущество составляют 12 383 рубля 45 копеек.

Кроме того, полагал, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащих ей 11/96 долей в <...>. <...> <...> в <...>, в связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 11/96 долей от суммы коммунальных платежей за октябрь 2016 г. за умершего Двойнова В.М. в размере 670 рублей 04 копейки, а также за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 10 820 рублей 88 копеек.

Также просил взыскать с ответчика 34 744 рубля 55 копеек в качестве возмещения расходов на оформление места захоронения умершего Двойнова Ю.М., приходящегося отцом Двойновой Е.Ю., и денежных средств в размере 97 229 рублей, которые перечислялись им ответчице в виде займа, но не возвращены последней до настоящего времени.

В судебное заседание истец Двойнов В.М. не явился, был извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Двойнова Е.Ю. и ее представитель Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к правоотношениям срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: Двойнова Н.Э., Штрикер Ю.Ю., Двойнова У.Б. и Двойнов Е.Б., которые участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Двойнова Н.Э. (мать ответчицы) в представленном в суд заявлении указала на отсутствие факта изменения места захоронения её умершего супруга, отметив то обстоятельство, что памятник и оградку на могиле её умершего супруга устанавливали его родители.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Двойнов В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд в решении ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и в части некоторых платежей требования не подлежат удовлетворению, а также на то, что некоторые квитанции не читаемы. Однако он в иске со ссылкой на статью 57 ГПК РФ просил направить запрос в ФГУП Почта России <...>, если ответчик будет отрицать получение денежных средств. Также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права личного участия в судебном заседании и представлении доказательств, несмотря на то, что в просительней части искового заявления он просил обеспечить возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Двойновой Е.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Статьей 3 Федерального закона от <...> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <...> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от <...> N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Двойнов М.И., умерший <...> приходится отцом истцу Двойнову В.М. и дедом ответчику Двойновой Е.Ю., при этом Двойнов В.М. является наследником первой очереди после смерти Двойнова М.И., а Двойнова Е.Ю. наследником первой очереди по праву представления.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <...> за Двойновой Е. Ю. признано право собственности на <...> долей в наследуемой после смерти Двойнова М. И. <...> в <...>, за Двойновым В. М. признано право на <...> долю в наследуемой квартире. Право на <...> долю признано за Двойновой У. Б. (л.д. 9-11).

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> за Двойновым В. М. признано право собственности на <...> доли денежных средств, находящихся на банковском счете. Доля Двойновой Е.Ю. составляет ?, доли Штрикер Ю.Ю., Двойновой У.Б. и Двойнова Е.Б. составляют по <...> у каждого (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что в связи с похоронами Двойнова М.И. им были понесены расходы по организации похорон, на поминальный обед и оформление места захоронения, Двойнов В.М. предъявил требования к Двойновой Е.Ю. о взыскании с нее 12 383 руб. 45 коп.

В обоснование несения расходов в указанном размере представил копии платежных документов: квитанции от <...> об оплате ритуальных услуг на сумму 1700 руб. и 400 руб.; чека от <...> об оплате ритуальных услуг на общую сумму 7 467 руб.; товарного чека от <...> об оплате стоимости гроба, венков, корзины, покрова и покрывала на общую сумму 17 020 руб.; товарного чека от <...> об оплате креста, тапок, автобуса на общую сумму 5 100 руб.; товарного чека от <...> об оплате белья и носков на общую сумму 460 руб.; товарного чека от <...> об оплате 13 387 руб.; квитанции от <...> и от <...> об оплате памятника на сумму 5 000 руб. и 4 000 руб.; квитанции от <...> об оплате за установку памятника на сумму 18 920 руб.; квитанции от <...> и от <...> об оплате за ограждение на сумму 3 000 руб. и 3 000 руб.; квитанции от <...> об оплате за установку ограждения на сумму 11 730 руб.; чека от <...> об оплате стоимости поминального обеда на сумму 14 452 руб. 94 коп.; чеков от <...> и <...> об оплате стоимости поминального обеда на сумму 5 000 руб., 2 561 руб. 19 коп., 1 638 руб. 13 коп., 262 руб. 75 коп. (л.д. 22-28).

Указанные документы судом приняты в качестве доказательств несения Двойновым В.М. расходов по приобретению товаров и услуг в целях, связанных с организацией похорон Двойнова М.И. Однако, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из доли унаследованного Двойновой Е.Ю. имущества (<...> долей), суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5330, 72 руб., что составляет <...> долей от затрат, произведенных истцом в связи с похоронами Двойнова М.И. в размере 45650 руб. за период с августа по октябрь 2017 г.

Разрешая требования истца о возмещении финансовых затрат на оформление места захоронения умершего Двойнова Ю.М., который приходится отцом ответчику Двойновой Е.Ю., судом на основании заявления третьего лица Двойновой Н.Э. установлено, что памятник и оградку в месте захоронения Двойнова Ю.М. устанавливали родители умершего.

При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на установку памятника, оградки, могильной плиты и иных предметов, облагораживающих место захоронения Двойнова Ю.М., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Двойнов В.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, оплачивает коммунальные платежи, а также платежи по содержанию жилья. Согласно расчету истца, за октябрь 2016г. за умершего Двойнова В.М. им оплачены коммунальные услуги в размере 5847,68, руб., за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 94 436,84 руб. (37006,68 руб. - за содержание жилья, 48 021, 74 руб. - за отопление, 9408, 42 руб. - за капитальный ремонт). Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями (л.д. 29-49). Предъявляя требования о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилья, Двойнов В.М. полагал, что с Двойновой Е.Ю. в его пользу должна быть взыскана 11/96 долей от указанных сумм, то есть 670,04 руб. за октябрь 2016 г., 10 820,88 руб. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г.

Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из доли ответчика в наследственном имуществе (<...>), разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей и обслуживание жилья за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 9965, 79 руб.

Разрешая требования Двойнова В.М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97 229 руб., переданных ответчику в займ, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, с которыми судебная коллегия также соглашается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и убедительных доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа истцом в суд не представлено.

В обоснование требований о перечислении Двойновой Е.Ю. денежных средств в счет займа, истцом в материалы дела представлены квитанции о почтовых переводах (л.д. 18-19), часть которых не читаемы.

Из указанных квитанций следует, что часть переводов осуществлялись Двойновым М.И. на имя Двойновой Е.Ю. (л.д. 18, 19, 19 оборот). Представлены две квитанции от <...> и <...> на сумму 10149 руб., и 10150 руб., в которых отправителем указан Двойнов В.М., а получателем Двойнова Е.Ю. (л.д. 18 оборот).

Однако, как следует из пояснений Двойновой Е.Ю., в период жизни дедушка с бабушкой постоянно помогали ей и её сестре, направляя в их адрес денежные средства. Поскольку истец жил с ними, по их просьбе денежные переводы осуществлял он. Однако переводимые ей деньги не принадлежали истцу, переводились дедом Двойновым М.И. ей в дар.

Факт того, что при жизни Двойнова М.И. Двойнов В.М. проживал совместно с отцом, истцом не оспорен.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, пояснения истца и ответчика, а также представленные истцом ксерокопии квитанций, учитывая, что переводы от имени Двойнова В.М. <...>, <...> осуществлены Двойновой Е.Ю. при жизни деда Двойнова М.И., истец в период осуществления указанных переводов проживал совместно с Двойновым М.И., который систематически перечислял денежные средства своей внучке Двойновой Е.Ю., отсутствие каких-либо переводов денежных средств после смерти Двойнова М.И., судебная коллегия полагает установленным факт того, что денежные переводы, в том числе от имени Двойнова В.М., осуществлялись умершим Двойновым М.И. ответчику Двойновой Е.Ю. в дар.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Двойнова В.М. о взыскании с Двойновой Е.Ю. денежных средств в сумме 97 229 руб. При этом ошибочное указание суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Двойновой Е.Ю. денежных средств по договору займа (квитанции от <...> и <...>) на правильность его вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно он осуществлял расходы по оформлению места захоронения Двойнова Ю.М. судебной коллегий отклоняются, поскольку Двойновым В.М. не представлено доказательств осуществления указанных расходов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.