Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Чемерис Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Чемерис Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Чемерис Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2013 года между ОАО Банк "Открытие" (далее - "Банк") и Чемерис Т.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 23 августа 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 23 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

В соответствии с решением участника Банка от 08 сентября 2014 года изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.

19 августа 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 19 августа 2016 года и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований)

N от 19 августа 2016 года.

07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

НАО "ПКБ" 03 октября 2016 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить образовавшуюся задолженность.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Чемерис Т.В. в соответствии с приложением N к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 358 529 руб. 84 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 282 623 руб. 17 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 42 128 руб. 63 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 33 778 руб. 04 коп.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Чемерис Т.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N в размере 103 082 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 90 563 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 519 руб. 06 коп. за период с 23 октября 2017 г. по 23 августа 2018 года - в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 руб. 17 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Чемерис Т.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года в виде основного долга - 90 592 руб. 32 коп., процентов - 12 490 руб. 29 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 011 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента не исполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательства прерывания срока давности (путем признания заемщиком долга) истцом не представлено. В суд первой инстанции было представлено требование N от 04 марта 2015 года о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, направленное ответчику первоначальным кредитором. Однако какой-либо оценки данному доказательству суд первой инстанции не дал.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Чемерис Т.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 23 августа

2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 307 509 руб. на 60 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 26,9% годовых.

В соответствии с решением участника Банка от 08 сентября 2014 года изменено полное фирменное наименование банка на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

19 августа 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 19 августа 2016 года и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований)

N от 19 августа 2016 года.

07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 03 октября 2016 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

Согласно представленному расчету с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, задолженность Чемерис Т.В. по кредитному договору N составляет 103 082 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 90 563 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 519 руб. 06 коп. за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в части части взыскания задолженности с Чемерис Т.В. в пользу

НАО "Первое коллекторское бюро" за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года (в пределах срока исковой давности) в виде основного долга 90 592 руб.

32 коп. и процентов 12 490 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячных платеже 23 числа каждого месяца. При подаче иска истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей за период с 23 сентября 2013 года по 25 сентября 2017 года. В связи с этим, с Чемерис Т.В. была взыскана задолженность по платежам, начиная с 23 октября 2017 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В материалы дела в суд первой инстанции ответчиком представлено требование ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие от 04 марта 2015 года, согласно которому Чемерис Т.В. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N N от 23 августа 2013 года предложено не позднее

23 марта 2015 года досрочно возвратить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 345 537 руб. 82 коп.

Направляя данное требование на имя Черемис Т.В., первоначальный кредитор тем самым изменил порядок возврата заемных средств, ранее установленный графиком платежей, а также реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после марта 2015 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 24 марта 2015 года.

Исковое заявление было подано истцом 23 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

До обращения в суд с настоящим иском НАО "Первое коллекторское бюро" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению Чемерис Т.В. определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 июня 2020 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N, вынесенный мировым судьей судебного N 5 г. Новотроицка Оренбургской области 13 июня 2019 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Чемерис Т.В. задолженности по кредитному договору.

Следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Чемерис Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка