Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3056/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
с участием прокурора Е.Ю.Жумаевой,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова Сергея Ильича, апелляционной жалобе представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс" - Черепановой М.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года по иску Сухорукова Сергея Ильича к Публичному Акционерному обществу " Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сухоруков С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1 084,20 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2005 года по 2014 год он работал на предприятиях угольной промышленности ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в профессии горнорабочего очистного забоя подземного. Общий стаж работы с воздействием производственного фактора, согласно профмаршруту, составил 30 лет. 20 июня 2012 г. ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. На возникновение профессионального заболевания повлияла работа в условиях с <данные изъяты> тяжестью трудового процесса кл. 3 ст. 2-3 в профессиях горнорабочий, горнорабочий очистного забоя подземный. При прогрессии заболевания в 2012 году он был признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен на БМСЭ, где было определено <данные изъяты> утраты трудоспособности. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "<данные изъяты>" N от 14 октября 2020 г. вина в развитии профессионального заболевания ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" установлена в размере 27.8 %. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов и реабилитационных мероприятий, назначенных ему в <данные изъяты> какого-либо заметного улучшения здоровья, не наблюдается. <данные изъяты> усиливаются при нагрузке, достигая пика интенсивности к вечеру и затихая ночью в период покоя. Периодически <данные изъяты> может <данные изъяты>": возникает <данные изъяты> с одновременным его <данные изъяты>. В результате заболевания, работать из-за <данные изъяты> не имеет возможности, в связи с чем, испытывает чувство <данные изъяты>, потому что не может в той же степени, как и раньше содержать семью. В связи с этим стал <данные изъяты>, что сказывается на его близких людях. Для лечения данного заболевания он вынужден на постоянной основе принимать <данные изъяты> лечение в виде <данные изъяты>, включая <данные изъяты> также делать <данные изъяты>. Данное лечение дорогостоящее. Между имеющимся профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы в ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", имеется установленная причинно- следственная связь, поскольку ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не создало безопасных условий труда, тем самым причинив моральный вред. Считает, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В судебном заседании истец Сухоруков С.И., поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Черепанова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено: иск Сухорукова Сергея Ильича к Публичному Акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Сухорукова Сергея Ильича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 084,20 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Сухоруков С.И. просит решение отменить в части уменьшения размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Указывает, что не согласен с решением суда в части значительного снижения размера компенсации морального вреда со 150 000 руб. до 20 000 руб. Выплата компенсации морального вреда на основании коллективных договоров не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме. Считает, что он привел достаточное количество фактов, в обоснование требуемого им размера компенсации, предоставил медицинские документы, справки, выписки, обеспечил явку свидетелей. Суд же не привел мотивов, обосновывающих снижение размера взыскиваемой суммы компенсации до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Черепанова М.А., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2020 г. сроком по 31 октября 2024 г., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исходя из положений статей 45,48 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится и ПАО "Южный Кузбасс". На основании заявления Сухорукова С.И., Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", приказом N 1295 - ЛС от 31 октября 2013 г. ОАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Сухорукову С.И. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 84 483 руб. Сухоруков С.И. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Таким образом, добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Сухорукову С.И. влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 и п.1 ст. 408 ГК РФ. Выплаченные суммы в счет возмещения морального вреда в размере 84 483 руб. соответствовали разумности и справедливости, уровню жизни в 2013 году. В данном случае истец требует взыскания повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Ссылается на судебную практику по конкретным делам. Также не согласна с суммой судебных расходов, полагает, что расходы по оплате экспертизы в размере 1 084, 20 руб. завышены и не соответствуют сложности дела.
Относительно апелляционной жалобы Сухорукова С.И. представителем ПАО "Южный Кузбасс", а также прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сухоруков С.И. работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ПАО "Южный Кузбасс".
20 февраля 2014 г. Сухоруков С.И. уволен с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с выходом на пенсию, по собственному желанию.
В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> о чем составлен акт N 32(N 10) от 3 августа 2012 г. о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ N истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 1 сентября 2014 г.
Впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, заключением МСЭ N от 10 сентября 2014 г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок до 11 августа 2016 г., заключением МСЭ N от 11 августа 2016 г. - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Заключением врачебной экспертной комиссии N 248 от 14 октября 2020 г. истцу установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> и при общем стаже с воздействием вредного фактора 30 лет степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, каждого из предприятий определена: Третьяковское районное производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства -1,4%, ДЭУ Ленинского района -5,0%, АООТ "Шахта Томская"-28,9%, АО "Урегол" ш."Урегольская"-2,8%, ТОО ПКФ "ТРИАДА"-1,%, ОАО "Третьяковский элеватор"-19,4 %, ОАО "Разрез Сибиргинский"-1,4%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс"-ш."Сибиргинская" -5,8%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля-20,6%.
Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 5 августа 2013 г., от 14 августа 2014 г., от 11 августа 2016 г., 7 августа 2018 г., 17 июня 2020 г., истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно приказу ПАО "Южный Кузбасс" N 1295-М от 31 октября 2013 г. на основании коллективного договора ОАО "УК "Южный Кузбасс" на 2011-2013 годы, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс" истцу в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере 84 483 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в связи с профессиональным заболеванием, истец испытывает нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности Сухорукова С.И., степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, учел выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 84 483 руб., определилсумму компенсации, подлежащую взысканию - 20 000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводам апелляционной жалобы Сухорукова С.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО " УК "Южный Кузбасс" сводятся к тому, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 84 483 руб., выплаченную ответчиком добровольно, требование о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, является повторным, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 9 часть 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 части 1,2 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На момент установления у истца утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" (п. 10.2.7. Коллективного договора).
Таким образом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием исполнена путем выплаты истцу в размере 84 483 руб. ОАО "Южный Кузбасс" добровольно по приказу от 31 октября 2013 г., при этом истец не возражал и принял её, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы по определению процента вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек и копия чека от 14 октября 2020 г. на сумму 3 900 руб.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом степени вины ответчика 27,8%.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы завышены, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом повторяют правовую позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции..
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухорукова С.И., представителя ответчика ПАО "УК "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Т.В.Хамнуева
Судьи: И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
