Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3056/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3056/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Уватского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать",
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <.......> в <.......>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она является единоличным собственником указанной квартиры на основании договора приватизации, заключённого 28 декабря 2012 года. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены решением суда 10 января 2019 года. 13 сентября 2019 года истцом предлагалось ответчику передать комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 12 февраля 2021 года истцом от Администрации Уватского муниципального района получено извещение, что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд. Ссылаясь на ст.ст. 288, 304, 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника, и что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права. Кроме того, истец указывает на то, что она и ответчик обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства, что ответчиком не сделано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1
В частной жалобе её представитель ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в данном случае отсутствует тождественность исков. Основанием для обращения истца в суд в 2019 году явилось прекращение брачных отношений между сторонами. На тот момент ФИО1 полагала, что, поскольку ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, единый бюджет отсутствует, то проживание ответчика нарушало права истца, как собственника жилого помещения, а потому право ответчика подлежало прекращению со снятием его с регистрационного учёта. Основанием для обращения с настоящим иском, по мнению заявителя, является полученное истцом уведомление Администрации Уватского муниципального района Тюменской области об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <.......> для муниципальных нужд и распоряжение Администрации Уватского района о признании жилого дома аварийным и возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение. Считает, что основания исков не являются аналогичными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 года N 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из представленных материалов усматривается, что 20 августа 2019 года Уватским районным судом Тюменской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Требования были обоснованы тем, что она является единоличным собственником квартиры на основании договора приватизации, семейные отношения с ответчиком прекращены, он членом семьи истца не является, поэтому его необходимо выселить.
Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 при подаче настоящего иска заявляет аналогичные требования к ответчику и обосновывает их теми же самыми обстоятельствами, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, судом верно оценены юридически значимые обстоятельства.
Ссылка заявителя частной жалобы на иные основания иска - получение ФИО1 уведомления Администрации Уватского муниципального района Тюменской области об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <.......> для муниципальных нужд и распоряжения Администрации Уватского района о признании жилого дома аварийным и возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение, является необоснованной.
В данном случае, указанные документы не являются основанием для предъявления требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку контроль за исполнением указанных распоряжений (выселением граждан и снятием их с регистрационного учёта) возложен на орган, их принявший.
Таким образом, положения процессуального закона учтены судом первой инстанций, в судебном постановлении он дал правильную оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Учитывая изложенное, у суда имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1, принятое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
