Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3056/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Скифского И.С.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулик Галины Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ИП Шарипова Фаниля Асхатовича к Кулик Галине Анатольевне о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кулик Галины Анатольевны в пользу ИП Шарипова Фаниля Асхатовича денежное вознаграждение по агентскому договору N 12922922 от 03 июня 2019 года в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 3 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Кулик Галины Анатольевны к ИП Шарипову Фанилю Асхатовичу о расторжении агентского договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ИП Шарипов Ф.А. обратился в суд с иском к Кулик Г.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору, ссылаясь на следующее:
03.06.2019 стороны заключили агентский договор N 12922922, в соответствии с которым он (истец) обязался оказать ответчице услуги по продаже земельного участка по адресу: <.......>, а ответчица обязалась их оплатить; размер агентского вознаграждения составил 61 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, нашел покупателя, сопровождал сделку, в результате был заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 19.06.2019., однако ответчик отказалась оплачивать услуги. Договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить сумму.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 61 000 рублей, неустойку за период с 20.06.2019 по 21.08.2019 - 3 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2145 рублей.
Кулик Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Шарипову Ф.А. о расторжении агентского договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что финансовых, временных, трудовых и иных своих ресурсов не затратил, никаких действий по поиску покупателя не производил, показ объекта не осуществлялся, договор являлся лишь обеспечительной мерой для отношений ИП Шарипова Ф.А. и покупателя. 20.09.2019 она направила Шарипову Ф.А. уведомление о расторжении агентского договора, которое оставлено без ответа. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 870 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Кулик Г.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ИП Шарипова Ф.А. и удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.
Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не учел, что земельный участок ей никогда не принадлежал, его собственником являлась ФИО2 (ее мать), от ее имени и в ее интересах она действовала при заключении договора купли-продажи, в связи с чем агентский договор и соглашения к нему не имеют юридической силы.
Считает также, что истец физически не имел возможности осуществить показ продаваемого земельного участка 03.06.2019, поскольку в эту дату было подписано соглашение о задатке, агентский договор и дополнительное соглашение к агентскому договору, кроме того, отсутствие посторонних на земельном участке в этот день подтверждено свидетелем ФИО3, время показа земельного участка с Кулик Г.А. не согласовывалось. Сам ИП Шарипов Ф.А. также не присутствовал при подписании агентского договора, от его имени присутствовал ФИО1, причем доверенность от ИП Шарипова Ф.А. не предъявлял. Действия ФИО1 по размещению информации о продаваемом земельном участке 27.04.2019 на сайте компании "Этажи" также являются незаконными. Дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 03.06.2019 подписано Кулик Г.А. только 06.06.2019, после сдачи документов на регистрацию, но данный факт не отражен в решении суда.
Отмечает, что в судебном заседании представитель истца Макарова С.П. подсказывала свидетелям - аффилированным лицам истца - ФИО1 и ФИО4, о чем суд ей делал замечания, но несмотря на это показания данных свидетелей были приняты судом в качестве доказательств.
Указывает, что отчет по агентскому договору в адрес Кулик Г.А. направлен 23.08.2019, что также ставит под сомнение его изготовление 06.06.2019.
От истца поступили возражения на апелляционную жлобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кулик Г.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ИП Шарипов Ф.А.- Макарова С.П. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец ИП Шарипов Ф.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).
Закон допускает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), но также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25.04.2019 ФИО2 выдала Кулик Г.А. доверенность, которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, представлять ее интересы во всех учреждениях и подписывать необходимые для исполнения поручения документы (л.д. 96).
03.06. 2019 года Кулик Г.А. (принципал) заключила ИП Шариповым Ф.А. (агентом) агентский договор N 12922922, в соответствии с которым поручила ИП Шарипову Ф.А. действовать от имени и за его счет с целью продажи указанного земельного участка и обязалась выплатить ему вознаграждение в размере и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.
Стороны определили, что агент обязан осуществить поиск объекта недвижимости / лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица; организовывать показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат; по требованию принципала агент обязуется предоставить услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стоимость которой составит 4 000 рублей Пункт 4.2. договора предусматривает, что принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласен с Правилами агентирования (л.д. 19-20).
Согласно Правил агентирования (пункт 6.1) в случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, Заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму (л.д.7-10).
Той же датой - 03.06. 2019 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 61 000 руб. не позднее дня, следующего за днем регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимости; агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости - указанный земельный участок (л.д. 21).
03.06.2019 между ФИО2 в лице представителя Кулик Г.А., действующей по доверенности, и ФИО4 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор по оформлению права собственности на покупателя в отношении названного выше земельного участка, в размере 50 000 руб. (л.д. 94).
19.06.2019 произведена регистрация прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и одновременно произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 (л.д. 15-16).
В деле имеется претензия ИП Шарипова Ф.А. к Кулик Г.А. (без даты) об выплате вознаграждения по договору (л.д.100).
01.08.2019 Кулик Г.А. в своем ответе на претензию, полученную 25.07. 2019, указывает о частичном отказе от своих обязательств по договору ввиду частичного исполнения исполнителем своих обязательств (л.д.101-102).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества и на данные правоотношения распространяются нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса, в частности п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Установив, что риелторские услуги ИП Шариповым Ф.А. оказаны в полном объеме (найден покупатель на объект недвижимости ответчика, заключены соглашение о задатке, договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю), суд пришел к выводу о том, что что ИП Шарипов Ф.А. свои обязанности по договору от 03.06.2019 исполнил в полном объеме и имеет право требования в ответчицы соответствующего денежного вознаграждения в размере 61 000 рублей и договорной неустойки.
Поскольку регистрация перехода права на объект недвижимости состоялась 19.06.2019, суд взыскал неустойку с 20.06.2019.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Кулик Г.А. имела намерение воспользоваться и фактически воспользовалась услугами ИП Шарипова Ф.А., свои обязательства он исполнил в полном объеме, и предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения агентского договора от 03.06. 2019, как и оснований для компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют названным нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд при рассмотрении спора, и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании ответчицей закона.
Ссылки Кулик Г.А. на нарушение истцом положений Закона РФ "Озащита прав потребителя", а именно, неоказание услуг, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения своих обязательств ИП Шариповым Ф.А ответчицей не предоставлено, в то время как цель, для которой был заключен договор возмездного оказания услуг, достигнута.
Факт оказания ИП Шариповым Ф.А. услуг по агентскому договору подтверждается также объяснениями свидетелей М.В. и ФИО4 об обстоятельствах заключения агентского договора и дополнительного соглашения к нему. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Объяснения свидетеля ФИО3 обоснованно признаны неотносимыми, т.к. она не пояснила о каких-либо юридически значимых для дела обстоятельствах.
Доводы жалобы о несопоставимости дат договоров и фактических действий отклоняются, поскольку все юридически значимые документы подписаны ответчицей, соответственно, даты также являются согласованными.
Ссылка в жалобе на то, что договор заключен лишь для вида, также отклоняется, т.к. юридически значимой для решения вопроса о расторжении договора не является.
При заключении оспариваемого договора ответчица действовала от своего имени и в своих интересах, исполняя поручение матери Волынкиной о продаже участка. Поэтому то обстоятельство, что она не являлась собственником земельного участка, не лишает агентский договор юридической силы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулик Галины Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Скифский И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
