Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Л. В. к жилищно-строительному кооперативу "Утёс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Утёс" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ЖСК "Утес" Булавиной М.А., представителя Шукшиной Л.В. - Холодок П.В.,
установила:
Шукшина Л.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Утёс" (далее - ЖСК "Утес") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2019г. осколками стеклопакета(строительного мусора), вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, был поврежден припаркованный во дворе соседнего дома <адрес> автомобиль истца "LEXUS GX470", государственный регистрационный знак N. Ссылаясь на то, что строительство и обслуживание здания по <адрес>, в указанный период осуществлялось ЖСК "Утёс", его представитель от подписания акта осмотра и в последующем от возмещении ущерба отказался, просила взыскать согласно заключению специалиста от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 198 553 руб. 32 коп, стоимость оценки ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 171 руб. 06 коп.
Определением суда от 24.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "РТЦ "Вектор".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2020г. исковые требования Шукшина Л.В. удовлетворены частично.
С ЖСК "Утёс" в пользу Шукшиной Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 553 руб. 32 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 171 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Утёс", не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, оспаривая свою вину и обстоятельства повреждения автомобиля истца, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет выяснения причин возникновения повреждений на автомобиле истца, характера повреждений, давности их повреждения, а также стоимости восстановительных работ, чем нарушены процессуальные права ответчика. Также выражает несогласие с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях представитель истца Шукшиной Л.В. - Холодок П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились истецу и представитель третьего лица. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль LEXUS GX470, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Шукшиной Л.В., 09.09.2019г. был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> и поврежден осколками стеклопакета (строительного мусора), вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Строительство и обслуживание здания по <адрес> в указанный период осуществлялось ЖСК "Утёс".
Обстоятельства, установленные судом подтверждены материалам проверки КУСП N 15641 от 09.09.2019г., проведенной по заявлению Миргород М.Ю., являющегося зятем Шукшиной Л.В., согласно которым в период времени с 22.00 час. 08.09.2019г. до 08.15 час. 09.09.2019г. был поврежден автомобиль LEXUS GX470, государственный регистрационный знак N, осмотром автомобиля истца, проведенным 09.09.2019г. дознавателем отдела полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровска по <адрес>, выявлении повреждений: разбито заднее левое стекло, сколы на водительской двери, левая задняя дверь имеет сколы и вмятины, сколы и вмятины на заднем бампере, на крыше повреждено лакокрасочное покрытие (л.д. 10,12-13), постановлением постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровску от 09.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Шукшиной Л.В., за отсутствием события преступления (л.д. 18), актом порчи имущества от 09.09.2019г. составленного Шукшиной Л.В. (л.д.21).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами причинения повреждений автомобилю истца, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ответчика, суду представлено не было.
Ответчик, ссылаясь на сильные порывы ветра 09.09.2019г., стрельбу по остеклению объекта незавершенного строительства - МКД N 18 на основании докладной охранного предприятия, обслуживающего объект по ул.Амурский бульвар г.Хабаровска, до обращения истца в суд на указанные обстоятельства не ссылался и не доказал свою непричастность к причинению вреда.
Акт порчи имущества, а также уведомление об осмотре 25.09.2019г. транспортного средства направлялись ЖСК "Утес" и были получены последним 12.09.2019г. (л.д. 21) и 20.09.2019г. соответственно (л.д. 75).
Акт порчи имущества председателем ЖСК "Утес" подписан не был.
В уведомлении от 23.09.2019г. председатель правления ЖСК "Утес" указал на невозможность явиться на осмотр транспортного средства, а также на то, что акт порчи имущества от 09.09.2019г. кооператив не признает (л.д. 78).
При таком положении, доводы о том, что вред имущества истца причинен при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не состоятельны.
Согласно заключению специалиста ИП Никифоров Е.А. N 33/2016 от 30.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX470, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 198 553 руб. 32 коп., с учетом износа - 123 877 руб. 78 коп.
Суд обоснованно принял во внимание оценку ИП Никифорова Е.А., поскольку размер ущерба, выводы основаны на соответствующей методике.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения давности механизма повреждений автомобиля и стоимости ремонтно-восстановительных работ, не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 86 части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности происхождения повреждений автомобиля истца было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции после неоднократного отложения судебных заседаний, и после объявления перерыва в судебном заседании вопросы для эксперта сформулированы не были (л.д.136). Ходатайств о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено не было.
Ходатайств о назначении судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик никаких доказательств, опровергающий размер ущерба, обстоятельств, опровергающий причинение ущерба, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, является несостоятельным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях (24.12.2019г., 27.01.2020г. 05.02.2020г.), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шукшиной Л. В. к жилищно-строительному кооперативу "Утёс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Утёс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи А.А. Тарасова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
