Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года по иску ФИО7 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов на оплату экспертного исследования и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком НТ701N/rus, находящееся в собственности ФИО1, и ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М136ХВ161/rus, управляемое ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком НТ701N/rus, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М136ХВ161/rus, что подтверждается материалом об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД. Свою вину ФИО8 подтверждает.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", согласно полису ОСАГО МММ N 5009516670, куда истец обратился 4 февраля 2019 года с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами, направив их экспресс почтой "Major Express", что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания "Major Express" указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 5 февраля 2019 года.
13 февраля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра автомобиля PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком НТ701ТС23/rus. Соответственно, 20 календарных дней истекает 5 марта 2019 года. Однако, на указанную дату ответчиком АО "СОГАЗ" обязательства не исполнены и ничем не аргументировано их неисполнение.
11 марта 2019 года истец направил ответчику АО "СОГАЗ" досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения.
Претензия была получена ответчиком 18 марта 2019 года. Однако ответа на нее не поступило.
По инициативе истца 13 февраля 2019 года, проведен осмотр и составлено экспертное заключение N 142/19 независимой технической экспертизы транспортного средства PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком НТ701ТС23/rus, оплатив услуги экспертизы в размере 5000 рублей.
Согласно выводам данного заключения: размер ущерба составляет 519537,20 рублей.
21 марта 2019 года истец направил ответчику АО СОГАЗ" досудебную претензию с приложением экспертного заключения N 142/19 и требованием оплатить сумму в размере 400000 рублей, а также сумму по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения.
Претензия была получена ответчиком 25 марта 2018 года. Однако ответа на нее не поступило.
На день подачи искового заявления ответ от ответчика АО "СОГАЗ" по претензиям N 1 и N 2 не получен.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов на оплату экспертного исследования и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 391100 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебных экспертиз в размере 95000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 697100 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8111 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны.
Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные методологические нарушения.
Судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец ФИО1, представитель АО "СОГАЗ", в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки не известили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком НТ701N/rus, находящееся в собственности ФИО1, и ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М136ХВ161/rus, управляемое виновником ФИО8
В результате ДТП автомобилю PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701N/rus, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М136ХВ161/rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Свою вину ФИО8 подтверждает.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", согласно полису ОСАГО серии МММ N 5009516670, куда истец обратился 4 февраля 2019 года с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, направив их экспресс почтой "Major Express", что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания "Major Express" указанное заявления с приложенными документами было получено ответчиком 5 февраля 2019 года.
13 февраля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра автомобиля PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701ТС23/rus.
Страховое возмещение Обществом истцу не выплачено, поэтому истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.
Согласно заключению экспертного исследования N 142/19 от 7 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701ТС23/rus с учетом износа составила 519500 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2019 года была назначена судебная комплексная трассологическая и авто -товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта за N 208/19ту от 26 августа 2019 года сравнительное исследование дает основание заключить, что повреждения автомобиля PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701ТС23/rus, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701ТС23/rus, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 943422 рублей, с учетом износа 488298 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62300 рублей.
Не согласившись с выводами данного экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика судом на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2019 года была назначена повторная комплексная трасологическая и авто -товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СОФИЯ".
Согласно экспертному заключению ООО "СОФИЯ" N 2754/19 от 10 декабря 2019 года исходя из проведенного исследования, из общей картины повреждений, а также блокирующего характера взаимодействия автомобилей участников происшествия, очевидно, предположить, что все повреждения указанные в административном материале, в акте осмотра N 142 от 7 марта 2019 года ООО "Содействие" автомобиля PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701ТС23/rus, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2018 года.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701ТС23/rus по состоянию на 18 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245) составляет: без учета износа - 813600,00 рублей; с учетом износа - 419700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля PORSCHE 924, 1987 года выпуска с учетом округления составляет: 460700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля PORSCHE 924 с государственным регистрационным знаком Т701ТС23/rus на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 69600 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 391100 рублей, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.
Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей, а также штраф возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной и судебных экспертиз в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8111 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "СОФИЯ" N 2754/19 от 10 декабря 2019 года является недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные методологические нарушения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы ООО "СОФИЯ" N 2754/19 от 10 декабря 2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны и непротиворечивы.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, коллегия отклоняет, как несостоятельные и ничем неподтвержденные.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Как не усматривает оснований для снижения штрафа. Размер указанных санкций определен судом первой инстанции с учетом норм права и конкретных обстоятельств по настоящему делу. Доводов, которые могли бы повлечь изменения указанных размеров, апеллянтом в жалобе не приведено, а коллегия их не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трассологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств того, что данное ходатайство о назначении экспертизы было своевременно направлено в суд, стороной ответчика не представлено. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 7 февраля 2020 года, то есть после вынесения решения, что следует из номера входящей корреспонденции Советского районного суда г. Махачкалы (том 1 л.д. 163-180, 181-183).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
