Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3056/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Метлина А.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "АФ Банк" к Метлин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Метлина А.А., его представителя Новикова Ю.В.
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Метлину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывает, что [дата] между ОАО "АФ Банк" и Метлиным А.А. заключен кредитный договор [номер]. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1562400 руб. на приобретение транспортного средства в торговой организации ООО "РБА-Нижний Новгород" со сроком возврата не позднее 08.04.2018г., Метлин А.А. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером [номер] от 08.04.2013г. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.11.2016г. по гражданскому делу [номер], вступившим в законную силу 20.12.2016г. с Метлина А.А. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 907919 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18279,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении гражданского дела [номер] суд руководствовался расчетом исковых требований, сформированным по состоянию на 26.07.2016г.
Принимая во внимание, что кредитный договор [номер] между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения истец продолжает начислять проценты в период с 27.07.2016г. по 15.05.2019г.
Присужденная решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03.11.2016г. сумма задолженности в настоящее время ответчиком не погашена, соответственно ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Кредитный договор [номер], заключенный между ОАО "АФ Банк" и Метлиным А.А. 05.04.2013г. не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов в период с 27.07.2016г. по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.
По состоянию на 15.05.2019г. задолженность Метлина А.А. по кредитному договору [номер] от 05.04.2013г. по процентам составляет 348244 руб. 88 коп.
Просит суд взыскать с Метлина А.А. в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенстство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от 05.04.2013г. в размере 348244 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины - 6683 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года об исправлении описки в решении суда с Метлин А.А. в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 328244 руб. 88 коп., в счет возврата госпошлины - 6683 руб., а всего 334927,88 руб.
В апелляционной жалобе Метлин А.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы также указывает на то, что 05.07.2017г. возбуждено исполнительное производство, по которому выплачено 348351,90 руб. Согласно условиям заключенного договора договор прекратил свое действие 08.04.2018г., однако банком рассчитана сумма процентов согласно договору и после окончания его действия. С 27.07.2016г. по 08.04.2018г. сумма неустойки будет составлять 220244,17 руб., за период с 09.04.2018г. по 06.09.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов будет составлять 54164,64 руб., общий размер процентов составляет 274408 руб. 81 коп. Просит уменьшить размер неустойки до 50000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Метлин А.А., его представитель Новиков Ю.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2013г. между ОАО "АФ Банк" и Метлиным А.А. заключен кредитный договор [номер] (далее Договор) на получение кредита на приобретение автомобиля в торговой организации ООО "РБА- Нижний Новгород". Согласно Договору ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 1562400 руб. из расчета 18,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать полученные денежные средства и проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером [номер] от 08.04.2013г.
Ответчиком обязательства в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 03.11.2016г. исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворены частично. Решением суда постановлено: "Взыскать с Метлин А.А. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 907919 руб. 72 коп. (основной долг - 824498 руб. 19 коп., проценты - 53421 руб. 53 коп., штраф - 30000 руб.), госпошлину - 18279 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - "<данные изъяты>", [дата] выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], [номер], двигатель <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, ПТС [адрес], принадлежащее Метлин А.А., с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством РФ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1347570 руб."
05.07.2017г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, по которому выплачено 348351 руб. 90 коп..
Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Кредитный договор между сторонами не расторгнут.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2019г. задолженность ответчика Метлина А.А. по кредитному договору [номер] от 05.04.2013г. по процентам составляет 348244 руб. 88 коп.
В период с 31.05.2019г. ответчиком Метлиным А.А. уплачено в пользу ОАО "АФ Банк" в счет погашения задолженности 20000 руб. (31.05.2019г. - 5000 руб., 02.07.2019г. - 5000 руб., 02.08.2019г. - 5000 руб., 02.09.2019г. - 5000 руб.),
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга (кредита), предусмотренных договором, за новый период, так как ранее период, за который были взысканы проценты, закончился датой 27.07.2016 года.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулируемых спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Доводы жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, является платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
