Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3056/2019







16 августа 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Ш., К. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1150 000 руб. под 11,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....), (.....). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N от ХХ.ХХ.ХХ с К. и N от ХХ.ХХ.ХХ с Л. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....). Залоговая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи N-дог. от ХХ.ХХ.ХХ, начальная продажная цена установлена в сумме 1 862 000 руб.
В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора в части погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем за период с 31.05.2018 по 26.11.2018 образовалась задолженность в размере 704925, 45 руб., в том числе: 645263, 07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 53499, 24 руб. - просроченные проценты, 6163, 14 руб. -неустойка, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (.....), (.....), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 862 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16249, 25 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор N от 20.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" в лице Костомукшского отделения N Сбербанка России и Ш. Взыскал с Ш.. Л., К. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 704925, 45 руб. Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (.....), (.....), кадастровый N, принадлежащую Ш., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 1862 000 руб. Также взыскал с Ш.. Л., К. в пользу ПАО"Сбербанк России" в лице Северо-западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5416, 41 руб. с каждого.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а также предложить истцу варианты мирового соглашения. Полагает, что значение негативных последствий для стороны по договору не соответствует объему нарушенных прав, учитывая, что займ погашен ответчиком в большей части, остаток составляет менее половины стоимости имущества, находящегося в залоге.
В письменном отзыве на жалобу ответчик К. поддержал доводы жалобы, полагая решение суда несправедливым и указывая на двойное обогащение истца.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиков Ш. и Л. следует считать извещенными в силу положений ст. 165.1 ГК РФ
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 15 0000 руб. под 11,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....), (.....). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К. и с Л. заключены договоры поручительства N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ соответственно. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (.....), (.....). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ. Залоговая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 10:04:0010221:65, установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи N-дог от ХХ.ХХ.ХХ, начальная продажная цена установлена в сумме
1 862 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем ответчик Ш. нарушал условия кредитного договора, не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 704925, 45 руб., в том числе: 645263, 07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 53499, 24 руб. - просроченные проценты, 6163, 14 руб. - неустойка.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику извещения о судебном заседании, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ в 10.00 час. с подписью "Ш." и с отметкой от ХХ.ХХ.ХХ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка