Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3056/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шенгелии Р.И. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Березниковой Н.Ф. удовлетворены частично.
На Кушнер Н.В. возложена обязанность передать Березниковой Н.Ф. имущество, расположенное в здании по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., наличие которого установлено протоколом осмотра мебели от 12 марта 2019 года:
1. шкаф трехстворчатый - 3 штуки;
2. шкаф двухстворчатый - 13 штук;
3. шкаф-прихожая - 1 штука;
4. шкаф размерами 1400x700x350 (500) - 6 штук;
5. шкаф платяной - 1 штука;
6. стол размерами столешницы 800x780 - 2 штуки;
7. стол размером столешницы 1800x800 - 2 штуки;
8. стол размером столешницы 1600x780 -2 штуки;
9. стол размером столешницы 1000x800 - 1 штука;
11. стол письменный большой, состоящий из 4 частей со стойкой - 1 штука;
12. стол размером столешницы 2500x70 - 2 штуки;
13. стол размером столешница 1200x600 - 1 штука;
14. стол размером столешницы 2000x940 - 1 штука;
15. стол размер столешницы 2000x930 - 1 штука;
16. стол размер столешницы 1600x930 - 1 штука;
17. стол письменный со стойкой, размер столешницы 1600x930 - 1 штука;
18. стеллаж с 5 полками - 1 штука;
19. стеллаж с 6 полками - 1 штука;
20. стулья металлические белого цвета 9 штук;
21. тумба 1000x500x650 - 2 штуки;
22. стол-тумба двухстворчатая с металлической мойкой серого цвета 1 штука;
23. стол-тумба двухстворчатая с керамической мойкой белого цвета - 1 штука.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска к Шенгелии Р.И. отказано.
С Кушнер Н.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С Березниковой Н.Ф. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Шенгелии Р.И., представителя Кушнер Н.В. и Шенгелии Р.И. Колесниченко Е.А., Березниковой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
20 ноября 2018 года Березникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шенгелии Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 30 ноября и 1 декабря 2010 года между Мокрым Д.П. (продавец) и Березниковой Н.Ф. (покупатель) заключены договоры купли-продажи мебели общей стоимостью 200 000 рублей. Поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки КУСП N 3894 установлено местонахождение имущества, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>, и лицом, владеющим и пользующимся данным имуществом, является Шенгелия Р.И., просила истребовать в ее пользу из незаконного владения ответчика имущество, взыскать с него неосновательное обогащение в размере 295 233 рубля.
Определением Харовского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кушнер Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беришвили Г.Х., Тихонова Т.А.
В судебном заседании истец Березникова Н.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Шенгелия Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Колесниченко Е.А. исковые требования не признал.
Ответчик Кушнер Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беришвили Г.Х., Тихонова Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" (далее ООО "Управление активами") в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шенгелия Р.И. просит отменить решение суда и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что указанные Березниковой Н.Ф. объекты не обладают индивидуально-определенными признаками, в связи с чем собственник имущества, осмотренного в ходе выездного судебного заседания, не может быть определен. Поясняет, что двухстворчатая стол-тумба с металлической мойкой серого цвета и двухстворчатая стол-тумба с керамической мойкой белого цвета не были заявлены в иске как истребуемое имущество, их принадлежность не устанавливалась. Отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (далее ООО "Харовский ДКСМ") к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. Прокофьеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения о том же предмете, по тому же основанию, в удовлетворении которого судом отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Березникова Н.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между Мокрым Д.П. (продавец) и Березниковой Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно приложению N 1 к договору Березникова Н.Ф. приобрела имущество: стол кухонный - 1 штука, холодильник - 1 штука, микроволновая печь - 1 штука, плита электрическая - 1 штука, шкаф-мойка - 1 штука, шкаф - 7 штук, плетеное кресло-качалка - 2 штуки, плетеный стол с прозрачной столешницей - 1 штука, настенные часы - 3 штуки, кровать - 1 штука, комод - 1 штука, плетеное кресло-скамья - 1 штука, сушилка для белья - 2 штуки, тумба под раковину - 1 штука, ванна - 1 штука, шкаф для хранения бытовой химии - 1 штука, занавески - 9 штук (т. 1 л.д. 13). Имущество передано истцу по акту приема-передачи 30 ноября 2010 года, передача продавцу денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 30 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 135).
1 декабря 2010 года между Мокрым Д.П. (продавец) и Березниковой Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 150 000 рублей (т.1 л.д.15-16).
Согласно приложению N 1 к договору Березникова Н.Ф. приобрела имущество: шкаф трехстворчатый 1060 x 1950 x 500 (материал - массив сосны, окрашен) - 5 шт., шкаф двухстворчатый 700 x 700 x 350 (материал - массив сосны, окрашен) - 19 шт., шкаф-прихожая 1000 x 1850 x 500 (350) (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., шкаф 1400 x 700 x 350 (материал - массив сосны, окрашен) - 16 шт., шкаф платяной 1850x500x590 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол 700 x 590 (размер столешницы) (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол 800 x 780 (размер столешницы) (материал - массив сосны, окрашен) - 2 шт., стол 1800 x 800 (размер столешницы) (материал - массив сосны, окрашен) - 3 шт., стол 1600 х 780 (размер столешницы) (материал - массив сосны, окрашен) - 2 шт., стол 1000 х 800 (размер столешницы) (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол письменный большой, состоящий из 4 частей со стойкой (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол 2500 x 700 (материал - массив сосны, окрашен) - 2 шт., стол 1200 x 600 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол 2000 x 940 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол 2000 x 930 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол 1600 x 930 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стол письменный со стойкой 1600 x 930 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стеллаж с 6 полками 1900 x 900 x 400 (материал - массив сосны, окрашен) -1 шт., стеллаж с 6 полками 1900 x 460 x 300 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стеллаж с 10 полками 500 x 1850 (1140) х 400 (материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., стул железный - 9 шт., стул деревянный - 9 шт., стул кожаный - 2 шт., компьютерный стул - 1 шт., табурет - 3 шт., стол-тумба 1350 x 850 x 500 (материал - массив сосны, окрашен) - шт., стол кухонный 1200 x 800 (размер столешницы) материал - массив сосны, окрашен) - 1 шт., тумба 1000 x 500 x 650 (материал - массив сосны, окрашен) - 5 шт., зеркало - 1 шт. (т. 1 л.д. 17). Имущество передано истцу по акту приема-передачи 1 декабря 2010 года, передача продавцу денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается распиской от 1 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 19, т. 1 л.д. 134).
1 декабря 2010 года между Березниковой Н.Ф. (ссудодатель) и ООО "Харовский ДКСМ" (ссудополучатель) заключен договор возмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает в возмездное временное пользование ссудополучателю приобретенное по договорам купли-продажи от 30 ноября, от 1 декабря 2010 года имущество сроком на 3 года (т. 2 л.д. 63-64).
1 декабря 2010 года между Мокрым Д.П. (арендодатель) и Березниковой Н.Ф., действующей от имени ООО "Харовский ДКСМ" (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сроком с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года (т. 1 л.д. 85-86), а также договор аренды приборов, оборудования и других технических средств сроком с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 88).
1 октября 2012 года между Мокрым Д.П. (арендодатель) и Березниковой Н.Ф., действующей от имени ООО "Харовский ДКСМ" (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сроком с 1 октября 2012 года по 31 августа 2013 года (т. 1 л.д. 89), 1 декабря 2012 года - договор аренды приборов, оборудования и других технических средств сроком с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 20113года (т. 1 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), 25 декабря 2017 года конкурсное производство завершено.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска ООО "Харовский ДКСМ" к конкурсному управляющему ИП Мокрого Д.П. Прокофьеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания с кадастровым номером 35:12:0101045:78, расположенного по адресу: <адрес> являлись: с 12 апреля 2002 года - Мокрый Д.П., с 1 сентября 2016 года - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управление активами" на основании договора купли-продажи лота РАД-82871, со 2 сентября 2016 года - Беришвили Г.Х., с 9 октября 2018 года - Тихонова Т.А., с 27 ноября 2018 года по настоящее время - Кушнер Н.В. (т. 1 л.д. 142-144).
5 сентября 2016 года индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Шенгелией Р.И. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с Беришвили Г.Х., 9 октября 2018 года - с Тихоновой Т.А., 26 ноября 2018 года - с Кушнер Н.В., который расторгнут по соглашению сторон 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 196-199, 203-206. т. 3 л.д. 52).
Согласно протоколу осмотра мебели от 12 февраля 2019 года, составленного по результатам выездного судебного заседания, в административном здании по адресу: <адрес>, находятся: шкаф трехстворчатый - 3 шт., шкаф двухстворчатый - 13 шт., шкаф-прихожая - 1 шт., шкаф - 6 шт., шкаф платяной - 1 шт., стол - 1 шт., стол - 2 шт., стол - 2 шт., стол - 2 шт., стол - 1 шт., стол письменный большой, состоящий из 4 частей со стойкой -1 шт., стол - 2 шт., стол -1 шт., стол - 1 шт., стол - 1 шт., стол - 1 шт., стол письменный со стойкой - 1 шт., стеллаж с 6 полками - 1 шт., стеллаж с 6 полками - 1 шт., стул железный - 20 шт., стол-тумба - 1 шт., шкаф-мойка - 2 шт., жалюзи.
Частично удовлетворяя исковые требования Березниковой Н.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают его право собственности на спорное имущество, и, учитывая, что собственником здания является ответчик Кушнер Н.В., возложил на нее обязанность по передаче предметов мебели истцу.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Утверждение подателя жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, противоречит материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции произвел осмотр спорного имущества по месту его нахождения, допросил свидетелей, изучил материалы проверки КУСП 3894, и, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, отразил результаты этой оценки в решении.
Довод жалобы о том, что двухстворчатая стол-тумба с металлической мойкой серого цвета и двухстворчатая стол-тумба с керамической мойкой белого цвета не были заявлены в иске, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное имущество поименовано в договоре купли-продажи от 30 ноября 2016 года.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года, которым ООО "Харовский ДКСМ" отказано в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ИП Мокрого Д.П. Прокофьеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства Березникова Н.Ф. выступала в качестве представителя ООО "Харовский ДКСМ", а не физического лица, заключившего договоры купли-продажи имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с отсутствием у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих установить его среди иного имущества; совместный акт осмотра сторонами не составлялся. При рассмотрении же настоящего спора в ходе выездного судебного заседания судом и участниками процесса был произведен осмотр спорного имущества по месту его нахождения, ответчиками доказательств принадлежности им спорного имущества представлено не было.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Шенгелия Р.И. и представитель ответчиков Колесниченко Е.А. пояснили, что имущество ответчикам не принадлежит.
Апелляционная жалоба Шенгелии Р.И. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенгелии Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.А. Ехалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
