Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Викторовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2018 года, которым с Иванова Вячеслава Викторовича в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02 августа 2017 года по 05 января 2018 года в размере 207066,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 144868,13 руб., просроченные проценты - 52198,52 руб., штрафные проценты - 10000 руб. руб., а также госпошлина в размере 5368,65 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Иванова В.В. по доверенности Минакова Я.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании долга по договору кредитной линии от 28 июня 2012 Года N 0029623865, образовавшегося за период с 02 августа 2017 года по 05 января 2018 года в размере 216865,34 руб., в том числе: сумма основного долга - 144868,13 руб., просроченные проценты - 52198,52 руб., штрафные проценты - 19798,69 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что исключало возможность принятия иска к производству суда.
Также указывает, что заявленный к взысканию размер пени - 19798 руб. 69 коп. завышен, поскольку примененный при их расчете размер ставки годовых соответствует 27,26 %, что свидетельствует о дискриминационном характере данных процентов. Однако суд не учел данные обстоятельства, не счел возможным снизить штрафные проценты до суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России.
Кроме того, обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов - 52198 руб.52 коп. Данная сумма, по мнению автора жалобы является достаточной для компенсации истцу за пользование денежными средствами.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, собственноручно подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в "ТКС Банка (ЗАО) - АО "Тинькофф Банк". Договором предусмотрено, что он заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, штрафах, процентах, задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Ответчик допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1. Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО 05.01.2018 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности. После этого каких-либо начислений банк не осуществлял.
Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий, п. 5.12 Общих условий УКБО), однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.
На момент обращения Банка в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 02 августа 2017 года по 05 января 2018 года в размере 216865,34 руб., в том числе: сумма основного долга - 144868,13 руб., просроченные проценты - 52198,52 руб., штрафные проценты - 19798,69 руб., что подтверждается выпиской по номеру договора N, расчетом задолженности по договору.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.
При этом суд, учитывая обстоятельства дела, усмотрел возможность применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, которые предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на необходимость дополнительного снижения неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность, однако доказательств того, что возможный размер убытков, которые мог понести кредитор вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки не представлено.
Таким образом, учитывая размер основного долга, процентов, срок неисполнения обязательств по их погашению, и их соотношение с размером неустойки, не усматривается оснований для принятия во внимание доводов ответчика для пересмотра взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало возвратить исковое заявление АО "Тинькофф Банк", поскольку доверенность представителя истца, приложенная к исковому заявлению, по мнению автора апелляционной жалобы не заверена надлежащим образом, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства ответчика, заявленные по данному основанию были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2018 года. В материалах дела представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя банка с правом подписания искового заявления (л.д. 42).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
