Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ж.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 августа 2019г. по частной жалобе представителя АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" К.С.В. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июня 2019г., которым постановлено производство по заявлению АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице конкурсного управляющего Ю.Е.В. к Ц.К.В., М.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 15 марта 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016г. ООО "ИК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ю.Е.В. ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице конкурсного управляющего Ю.Е.В. обратилось в суд с иском к Ц.К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества в порядке ст.ст.301 и 302 ГК РФ. 15 марта 2017г. данное исковое заявление Юрьянским районным судом Кировской области оставлено без удовлетворения, 01 августа 2017г. апелляционным определением Кировского областного суда оставлено без изменения. В качестве нового обстоятельства ссылаются на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018г., которым признаны недействительными сделки от 15 ноября 2013г. N ИК и N ИК, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, в котором в качестве одного из оснований признания сделок недействительными указано, что имущество выбыло из владения ООО "ИК "КБФ" помимо его воли. Указал, что АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" вправе обратиться с настоящим заявлением в защиту прав всех конкурсных кредиторов ООО "ИК "КБФ".
Судом постановлено приведенное выше определение.
Представитель АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" К.С.В. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда о том, что решение не затрагивает права и обязанности заявителя, ошибочен, а ссылка суда на то, что конкурсным управляющим подан виндикационный иск об истребовании спорного имущества от ООО "СФК" не имеет правового значения для настоящего дела.
В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" К.А.В., представитель И.В.Г. - Н.А.Н. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" К.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" В.М.М., И.В.Г. - Н.А.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Часть 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 394, 220, 134 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правильно указал, что АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" не является лицом, участвовавшим в деле, а решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15 марта 2017г. его права и обязанности не затронуты.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, производство по заявлению АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" прекращено законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" аналогичны заявленным им в заявлении, основаны на субъективном толковании норм процессуального права; направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, что само по себе отмены оспариваемого определения не влечет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
