Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего ***.
судей Горелика А.Б., Рожковой Т.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Дарьи Геннадиевны к Громовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, по встречному иску Громовой Надежды Сергеевны к ИП Боковой Дарье Геннадиевне в защиту прав потребителей об уменьшении суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал, компенсации морального вреда, а так же о признании недействительными п. 2.3 и 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа N 18 от 01.08.2016 недействительными
по апелляционной жалобе Боковой Дарьи Геннадиевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Бокова Д.Г. обратилась в суд с иском к Громовой Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа. В обоснование Бокова Д.Г. указала, что 01.08.2016 между нею и Громовой Н.С. был заключен договор поставки сайдинга с отсрочкой платежа. Согласно условиям договора, стоимость товара составила 145521 рубль, оплата товара производилась с рассрочкой платежа на два месяца. Полная стоимость товара должна быть оплачена до 01.10.2016. При заключении договора ответчиком было оплачено 50000 рублей. 14.08.2016 ответчику был доставлен товар по месту жительства в вечернее время, в связи с чем, ответчик от приемки товара отказался. На следующий день товар был вновь доставлен, и в ходе приема, Громова Н.С. отказалась принимать часть товара из-за царапин. Позже был предоставлен аналогичный перечень товара, взамен непринятого, и в ходе приемки часть товара была вновь не принята ответчиком из-за царапин. 23.08.2016 Громова Н.С. произвела оплату товара в размере 50000 рублей. В ноябре 2016 года Громова Н.С. сообщила, что после обшивки дома у нее осталось несколько панелей сайдинга, за которые она отказывается платить, сообщила, что доплатит 35000 рублей, оставшиеся 5000 рублей не оплатит за излишне поставленные панели сайдинга, а еще 5000 рублей оставит себе в качестве компенсации морального вреда. С учетом уточнений исковых требований Бокова Д.Г. просила взыскать с Громовой Н.С. 10000 рублей - задолженность по договору поставки, 16714,80 рублей - неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки, расходы по оплате госпошлины в размере 1873 рубля.
Громова Н.С. подала встречное исковое заявление к ИП Боковой Д.Г. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит произвести уменьшение суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал в сумме 4270 рублей, взыскать с Боковой Д.Г. компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку - 9250 рублей, признать недействительными п.п. 2.3 и 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года исковые требования Боковой Д.Г. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N18 от 01.08.2016 года в сумме 5596 рублей, неустойка в сумме 10242 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936,50 рублей, в удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказано.
Указанным решением суда встречные исковые требования Громовой Н.С. удовлетворены в части, уменьшена сумма платежа за излишне поставленный фасадный материал на 4404 рублей, взыскана с Боковой Д.Г. в пользу Громовой Н.С. пеня в размере 9250 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Также с Боковой Д.Г. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 21795 рублей.
Бокова Д.Г., не согласившись с решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, также просит отказать Громовой Н.С. в удовлетворении встречного искового заявления. В качестве доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал 4404 рубля за излишне поставленный фасадный материал. Излишки сайдинга могли образоваться у ответчика по причине бесплатного предоставления некоторого количества сайдинга заводом-изготовителем при неоднократном отказе ответчика от получения товара. Ответчик не подтвердил факт того, что количество поставленного сайдинга не соответствует заказанному количеству. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, нарушения прав ответчика со стороны истца допущено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Громова Н.С. возражает против удовлетворения жалобы, одновременно просит судебную коллегию проверить решение суда в полном объеме и изменить его в части, взыскав с Боковой Д.Г. штраф за нарушение прав потребителя, отмечая, что судом первой инстанции вопрос о взыскании штрафа не рассматривался и не обсуждался.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 между ИП Боковой Д.Г. и Громовой Н.С. заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 18, в соответствии с которым Бокова Д.Г. обязалась поставить, а Громова Н.С. принять и оплатить строительные материалы в сроки, количестве, ассортименте, по ценам в счете. Договором предусмотрена отсрочка оплаты.
Аванс в сумме 50000 рублей Громова Н.С. оплатила в тот же день, 1.08.2016 (приходный кассовый ордер).
Сотрудником ИП Боковой Д.Г. произведен обмер наружных параметров объекта недвижимого имущества Громовой Н.С., для отделки которого заключен указанный договор поставки строительных материалов.
В соответствии с произведенным обмером по компьютерной программе *** (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ *** от ***), предназначенной для расчета потребности кровельного (фасадного) материала, в том числе сайдинга, произведен расчет и раскрой необходимого фасадного материала для облицовочных работ объекта недвижимого имущества Громовой Н.С.
С указанным расчетом и раскроем Громова Н.С. согласилась.
Доказательств обратного по делу не имеется.
Ассортимент, количество и стоимость строительных материалов по договору перечислены в спецификации к договору, содержащей расчет и раскрой материала. Согласно этой спецификации, приложенной к вышеуказанному договору стоимость поставляемого материала составила 145521 рубль.
23.08.2016 согласно приходному кассовому ордеру Громова Н.С. дополнительно оплатила Боковой Д.Г. за поставленный товар на сумму 50000 рублей.
12.12.2016 Громовой Н.С. было оплачено еще 35000 рублей за поставленный фасадный материал.
Поставка фасадного материала осуществлялась поэтапно (за три этапа), по причине наличия дефектов в части строительного материала. Окончательно строительные материалы в полном объеме поставлены 22.09.2016.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск Громовой Н.С. суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества сайдинга не явился экономически обоснованным и разумным, остаток фасадных панелей явился следствием превышения нормативного объема сайдинга, продавцом ИП Боковой Д.Г. нарушен срок поставки строительных материалов, чем нарушены, в том числе права Громовой Н.С. как потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования Боковой Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате Громовой Н.С. договора поставки, о несвоевременности оплаты ею по этому договору. Отказывая в удовлетворении требований о признании положений договора поставки недействительными, суд первой инстанции исходил из соответствия его действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части исковых требований Боковой Д.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки и в части исковых требований Громовой Н.С. об уменьшении суммы платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны без учета действующих норм материального права.
Указанные обстоятельства по смыслу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
По п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Из приведённых правовых норм следует, что стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, может быть предоставлено право на односторонний отказ от условий заключённого договора по отношению к стороне, осуществляющей такую деятельность, лишь в случаях предусмотренных законом, общими положениями о договоре, либо соглашением сторон договора. Совершенные односторонний отказ от исполнения договора или изменение его условий с отступлением от вышеприведенного правила не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Как указано ранее 01.08.2016 между ИП Боковой Д.Г. и Громовой Н.С. заключен договор поставки строительных материалов на сумму 145521 рубль в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в приложенной спецификации. Как видно из материалов дела раскрой фасадного материала, в соответствии с которым произведен расчет этого материала, осуществлен по предназначенной для этого программе. Раскрой фасадного материала был согласован сторонами, в том числе покупателем Громовой Н.С.
Фасадные панели, поставка которых осуществлена покупателю Громовой Н.С., изготовлены с отступлением от стандартных (пояснения Боковой Д.Г., согласующиеся с другими доказательствами по делу, и не опровергнутые другими участниками судебного разбирательства).
Положения договора не содержат указаний на возможные односторонние отказ от его исполнения либо изменения его условий. Не предусмотрены односторонний отказ от договора поставки положениями действующего законодательства.
Таким образом, отказ Громовой Н.С. от части поставленного ей строительного материала по действующему договору поставки в отношении индивидуально изготовляемых фасадных панелей в согласованном количестве и ассортименте, по смыслу действующего законодательства не влечет юридических последствий, в том числе и в части оплаты этого товара.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что монтаж сайдинга произведен с отступлением от предоставленной в материалы дела раскладкой монтажа профиля, что могло послужить причиной наличия излишков сайдинга.
Указанные выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Само по себе указание эксперта на экономически необоснованный и неразумный раскрой сайдинга по фасадам 6/6 и 5/6 не может свидетельствовать о нарушении поставщиком ИП Боковой Д.Г. прав покупателя Громовой Н.С. при установлении количества необходимого материала, т.к. сторонами по договору определен монтаж фасадного материала от конька крыши, что не было учтено экспертом при ответе на поставленные ему вопросы.
Громова Н.С., действуя добросовестно, при установке фасадных панелей должна была следовать согласованному сторонами порядку монтажа. А отступление от этого порядка, в результате которого образовались излишки материала, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ИП Боковой Д.Г. не свидетельствует о нарушении прав Громовой Н.С..
С учетом изложенного, Громова Н.С. не может быть освобождена от оплаты поставленного ей по договору товара, в том числе и в части неиспользованных строительных материалов, и соответственно требования Боковой Д.Г. о взыскании с Громовой Н.С. задолженности по договору в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению, а встречные требования Громовой Н.С. об уменьшении суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал - оставлению без удовлетворения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Положениями договора (п. 2.3), пояснениями сторон предусмотрена рассрочка оплаты товара в течение двух месяцев со дня внесения аванса.
Материалами дела подтверждено, что аванс в сумме 50000 рублей Громовой Н.С. внесен 1.08.2016, что указывает на окончательный срок оплаты по договору - 1.10.2016.
Оплата Громовой Н.С. по договору произведена тремя платежами: 1.08.2016 - 50000 рублей аванс, 23.08.2016 - 50000 рублей, 12.12.2016 - 35000 рублей. Платеж от 12.12.2016 произведен с нарушением сроков оплаты. Остаток задолженности составляет 10521 рубль.
Взыскание неустойки за просрочку оплаты ограничено Боковой Д.Г. днем подачи уточненного искового заявления - 29.12.2016.
Просрочка Громовой Н.С. по оплате составила 72 дня (2.10.2016 - 12.12.2016) от суммы 45521 рубль, и 17 дней (13.12.2016 - 29.12.2016) от суммы 10521 рубль. Сумма неустойки за указанные периоды при ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности составит соответственно 19387,56 руб. и 894,29 руб., что в общей сумме составит 17281,85 руб.
Принимая во внимание, что сумма неустойки за указанный период Боковой Д.Г. ограничена суммой 16714,80 рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, ее иск в этой части подлежит удовлетворению в части требуемой ею суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором поставки предусмотрена поставка строительных материалов не позднее рабочих 14 дней с момента внесения аванса.
Как указано ранее аванс Громовой Н.С. внесен 1.08.02016., и следовательно поставка фасадного материала должна быть осуществлена не позднее 19.08.2016.
При первичной поставке в пределах установленного срока, Громовой Н.С. предъявлены претензии ИП Боковой Д.Г. по качеству части строительных материалов, которые Бокова Д.Г. обязалась заменить.
Учитывая, что необходимого товара в этот момент у ИП Боковой Д.Г. не имелось, а для замены указанных панелей требовалось их изготовление, что не оспаривалось сторонами и согласуется с материалами дела, замена такого товара с учетом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей должна была быть произведена в течение месяца, т.е. не позднее 19.09.2016.
Материалами дела подтверждено, что окончательная поставка товара осуществлена 22.09.2016, т.е. с трехдневной просрочкой установленного срока.
Предусмотренная при установленных обстоятельствах законная неустойка составит 1500 рублей, исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара к этому моменту в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Боковой Д.Г.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание наличие вины ИП Боковой Д.Г. в просрочке поставки товара, учитывая малый срок такой просрочки, составивший 3 дня, учитывая, что просрочка товара произошла не по всему объему приобретенного товара, а по малой его части, что не указывает на существенное нарушение прав потребителя, учитывая гражданскоправовое положение сторон по договору, требования Громовой Н.С. в части компенсации морального вреда в этой части подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия Громовой Н.С. о нарушении ее прав потребителя оставлена ИП Боковой Д.Г. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ИП Боковой Д.Г. в пользу Громовой Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 2250 рублей (50 % от 4500 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой экспертному учреждению не возмещены.
Принимая во внимание отказ в части иска Громовой Н.С., для разрешения которого и была назначена экспертиза, возмещение затрат на ее проведение подлежит за счет Громовой Н.С.
Учитывая удовлетворение иска Боковой Д.Г. ее затраты на оплату госпошлины подлежат возмещению в полном размере.
Вместе с тем, с ИП Боковой Д.Г. подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в связи с удовлетворением иска потребителя.
Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года в части взысканных сумм отменить, и в этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с Громовой Надежды Сергеевны в пользу Боковой Дарьи Геннадиевны денежные средства в сумме 10000 рублей - задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойку в сумме 16714 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 1873 рубля.
Взыскать с ИП Боковой Дарьи Геннадиевны в пользу Громовой Надежды Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 2250 рублей.
В удовлетворении иска Громовой Надежды Сергеевны об уменьшении суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал отказать.
Взыскать с ИП Боковой Дарьи Геннадиевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
Взыскать с Громовой Надежды Сергеевны в пользу ***" расходы на производство экспертизы в сумме 21795 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
