Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года №33-3056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Иванова П.Д., Димитриевой Л.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой С.А. к Королькову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Королькова С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокопьева С.А. обратилась в суд с иском к Королькову С.А., мотивировав свои требования тем, что 21 января 2018 года около 13 час. 00 мин. напротив дома ... ответчик, управляя велосипедом, совершил на тротуаре наезд на пешехода Прокопьеву С.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года Королькову С.А. за нарушение требований пунктов 1.5, 24.2, 24.6, 9.10 ПДД по факту ДТП от 21 января 2018 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Прокопьева С.А. испытала сильнейший эмоциональный стресс от случившегося, находилась на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. На основании изложенного Прокопьева С.А. просила суд взыскать с Королькова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В суде первой инстанции Прокопьева С.А. и ее представитель Харьков Д.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Королькова С.А. - Шошмарин М.С. исковые требования не признал. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года постановлено:
"взыскать с Королькова С.А. в пользу Прокопьевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьевой С.А. к Королькову С.А. отказать; взыскать с Королькова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб."
Решение обжаловано Корольковым С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части присужденного судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, посчитав их необоснованно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Королькова С.А. - Шошмарин М.С. апелляционную жалобу поддержал; Прокопьева С.А. и ее представитель Харьков Д.Н. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2018 года около 13 час. 00 мин. напротив дома ... Корольков С.А., управляя велосипедом совершил на тротуаре наезд на пешехода Прокопьеву С.А., в результате ДТП последняя получила телесные повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года Королькову С.А. за нарушение требований пунктов 1.5, 24.2, 24.6, 9.10 ПДД по факту ДТП от 21 января 2018 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 14 марта 2018 года, подтверждается получение Прокопьевой С.А. .... Из выводов эксперта также следует, что объективные данные медицинских обследований Прокопьевой С.А. с 21 января 2018 года не исключают вероятность образования ... в условиях указанного ДТП, в виде наезда велосипеда на пешехода. Также из медицинских документов известно, что Прокопьева С.А. 21 января 2018 года осмотрена врачом-стоматологом, с жалобами на ....
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в 80000 руб.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг Прокопьева С.А. обратилась к Харькову Д.Н.
Соглашением об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года, квитанцией от 11 декабря 2018 года подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Следует учесть, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Представляется, что взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Королькова С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи П.Д. Иванов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка