Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Юридический Центр "Правовая помощь" на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Белозуб Д.В. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области по месту своего жительства с иском к ООО "Юридический Центр "Правовая помощь" о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 31.07.2018 договора об оказании юридических услуг, просил взыскать денежные средства, уплаченные им по договору, неустойку, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением судьи от 14.03.2019 иск принят к производству Духовщинского районного суда Смоленской области.
В ходе рассмотрения дела 22.04.2019 от ответчика ООО "Юридический Центр "Правовая помощь" поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на наличие в заключенном сторонами договоре условия о договорной подсудности разрешения споров в компетентном суде по месту регистрации исполнителя (г.Москва, Сущёвский вал, д.5, стр.3). Как указано в ходатайстве, данная территория находится в юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.
Истец Белозуб Д.В. просил о рассмотрении ходатайства без его участия, возражал против удовлетворения данного ходатайства и передачи дела в другой суд (л.д. 60).
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический Центр "Правовая помощь" о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы отказано.
В частной жалобе ООО "Юридический Центр "Правовая помощь" просит определение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и передать дело по договорной подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.
В письменных возражениях на частную жалобу Белозуб Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом - потребителем подан иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи применительно к данному спору.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из содержания п. 8.5 заключенного сторонами настоящего спора договора об оказании юридических услуг от 31.07.2018, все разногласия между сторонами, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, решаются в досудебном порядке, а при невозможности такого урегулирования в компетентном суде по месту регистрации исполнителя (г. Москва Сущёвский вал, дом 5, строение 3).
Исходя из правового смысла процессуального закона, статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю - обеспечивает соблюдение ст. 47 Конституции Российской Федерации.
При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Также согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, право выбора подсудности гражданского правового спора, вытекающего из правоотношений, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, к которому относится и настоящий спор, что никем не оспаривается, принадлежит истцу как потребителю с учетом изложенных выше положений специального закона.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что иск принят к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку истцом - потребителем в рамках предоставленных ему законом прав подан иск по своему месту жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Белозуб Д.В. возражал против передачи дела в другой суд, желая воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора суда при подаче своего иска, поэтому оснований для передачи дела в другой суд по подсудности не имеется.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридический Центр "Правовая помощь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
