Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-3056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-3056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Кобзевой И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Миронова Александра Владимировича к Манаковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Миронова Александра Владимировича
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г.,
(судья Фролова И.И.),
установила:
Миронов А.В.обратился в суд с иском к Мананковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.
В обоснование иска указано, что в октябре - ноябре 2018 г. им были осуществлены банковские переводы денежных средств на лицевой счет ответчика N40817810223414001080, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями: 717183 от 25.10.2018 на сумму 100000 руб., назначение платежа - частный перевод; 717186 от 25.10.2018 на сумму 100000 руб., назначение платежа - частный перевод; 751094 от 21.11.2018 на сумму 100000 руб., назначение платежа - частный перевод; 757194 от 26.11.2018 на сумму 100000 руб., назначение платежа - частный перевод;757195 от 26.11.2018 на сумму 100000 руб., назначение платежа - частный перевод.
Общая сумма составила 500 000 руб. При этом сторонами не заключалось каких-либо договоров, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные банковские операции. Не имелось и иных законных оснований для перечисления денежных средств. 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое получено ответчиком 18.12.2018. Ответчик требование проигнорировала.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Миронова Александра Владимировича к Мананковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.
В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального ( пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования ( л.д. 98-100).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мананкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии между сторонами обязательств, в счет которых Мироновым А.В. предоставлялись денежные средства в ее пользу. Полагает, что осведомленность истца о реквизитах ее счета, а также системность осуществления переводов исключает их ошибочность, с учетом чего, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 103-104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронова А.В. по ордеру адвокат Осауленко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Мананкова Е.А. и ее представитель, допущенная судебной коллегией в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Покатаева Л.В. подержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, считают решение законным и обоснованным.
Истец и заявитель апелляционной жалобы Миронов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие Миронова А.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Мананкову Е.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Миронов А.В. и Мананкова Е.А. (по ? доли в праве). Право собственности зарегистрировано 27.01.2017 (л.д.29-30).
Квартира стоимостью 3 462 230 руб. приобретена на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 N25, заключенного между ООО "Элитконструкции" (продавец) и Мироновым А.В., Мананковой Е.А. (покупатели) (л.д.45-48).
В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Миронов А.В. (л.д.44).
На банковский счет N, открытый в филиале N 362 Банка ВТБ (ПАО) на имя Мананковой Е.А., с банковского счета истца Миронова А.В. N, открытого в филиале N Банка ВТБ (ПАО), произведены денежные переводы:
платежным поручением N от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - частный перевод (л.д.13);
платежным поручением N от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - частный перевод (л.д.12);
платежным поручением N от 21.11.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - "частный перевод" (л.д.11);
платежным поручением N от 26.11.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - частный перевод (л.д.10);
платежным поручением N от 26.11.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - частный перевод (л.д.9), а всего на сумму 500 000 руб.
В дело представлена предварительная анкета заемщика Миронова А.В. на получение кредита в сумме 1 200 000 руб. (л.д.31), договор на проведение оценки квартиры от 21.11.2018, заключенный между Мироновым А.В. и ООО Компания "Юпикс" (л.д.33-41).
14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 500 000 руб. (л.д.14-15).
Требование вручено Манаковой Е.А. 18.12.2018 (л.д.16).
Сторонами не оспаривается, что на дату приобретения квартиры стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
При этом именно на приобретателе денежных средств (Мананковой Е.А.) лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата (Миронов А.В.), знало об отсутствии обязательства.
Исходя из того, что неоднократно (пятью платежами) в течение длительного периода (примерно месяца) перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что неоднократно перечисляя денежные средства в течение примерно месяца, истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру, однако, он с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора.
Миронов А.В. до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед Мананковой Е.А. обязательства об оплате ? доли в праве собственности на квартиру. При этом он не предоставил доказательств наличия между сторонами соглашения о купле-продаже указанной доли, доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию Мананковой Е.А., а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.
Намерение заключить договор не означает, что он был заключен, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Эти условия сторонами не были выполнены.
На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска.
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
