Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-3056/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-3056/2018
16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
ответчика - Палхановой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопаткина Д.А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Лопаткина Д.А. к Палхановой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лопаткин Д.А. обратился в суд к Палхановой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что со счета истца Лопаткина Д.А. N, открытого в Карельском отделении N ОАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств для перечисления на счет банковской карты N, открытого на имя Ефимовой (Палхановой) Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а всего в размере 760 000 рублей. Указывает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательно полученными и подлежащими взысканию в пользу истца Лопаткина Д.А.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Лопаткина Д.А. к Палхановой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Лопаткин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по основанию нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает решение суда не мотивированным и не содержащим надлежащего правового обоснования. Судом не дана правовая оценка существу поступивших ответчику денежных средств.
В судебное заседание не явился истец Лопаткин Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно представленной выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца Лопаткина Д.А. N, открытого в отделении N ОАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в размере 360 000 рублей для перечисления на счет банковской карты N, открытого на имя Ефимовой (Палхановой) Д.Ю.
На основании выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Лопаткина Д.А. N, открытого в отделении N ОАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в размере 400 000 рублей для перечисления на счет N, открытого на имя ответчика.
Денежные средства перечислялись на основании письменного разрешения лично Лопаткина Д.А. и именно Палхановой Д.Ю.
Истец Лопаткин Д.А. в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств ответчику Палхановой Д.Ю. без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств.
Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.
Вместе с тем, сам истец Лопаткин Д.А. не указывает основания в соответствии с которыми он перечислил ответчику Палхановой Д.Ю. вышеуказанные суммы денежных средств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что ответчиком Палхановой Д.Ю. денежная сумма получена без предусмотренного на то законного основания.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Лопаткин Д.А. по своему усмотрению перечислял на счет ответчика Палхановой Д.Ю. денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом Лопаткин Д.А. знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец Лопаткин Д.А. не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику Палхановой Д.Ю. не на безвозмездной основе.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткина Д.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка