Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Афанасьевой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Л.В. - Глебовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 мая 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Афанасьевой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Афанасьевой Ларисы Вячеславовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от 22.01.2015 г. <данные изъяты> в сумме 821 506 руб. 96 коп., из них: основной долг - 638 315 руб. 71 коп., проценты по кредиту - 87 416 руб. 27 коп., неустойка за пропуск обязательных платежей до заключительного требования - 45 699 руб. 47 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании - 50 075 руб. 51 коп.
Взыскать с Афанасьевой Ларисы Вячеславовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 руб. 07 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.В. о взыскании задолженности в размере 771431 руб. 45 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50 075 руб. 51 коп. и судебных расходов в размере 11 415 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 22.01.2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 22.01.2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Афанасьевой Л.В. путём акцепта заёмщиком оферты Банка, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 643 343 руб. 93 коп. на срок 3654 дня под 28% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика сумму кредита.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путём размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счёта ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 771 531 руб. 45 коп., состоящая из основного долга - 638 315 руб. 71 коп. и процентов по кредиту - 87 516 руб. 27 коп., 45 699 руб. 47 коп. - платы за пропуск платежей по графику (неустойка до заключительного требования).
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с 24.12.2015 года по 01.03.2016 года была начислена неустойка за 69 дней в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки в размере 50 075 руб. 51 коп.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведённые в решении выводы обоснованны, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредита, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что надлежащим образом заверенная копия заявления Афанасьевой Л.В. о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> имеется в материалах дела. Условия и тарифы по кредитному договору были разъяснены заёмщику, что подтверждается её подписью, с индивидуальными условиями договора и графиком платежей, она также ознакомлена и согласна с ними. При этом получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Ссылка жалобы на то, что судом не рассматривался вопрос о досудебном урегулировании спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании Индивидуальных и Общих условий.
Так на основании п.6.5 Общих условий, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей сумы задолженности, сформировав заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 771 531 руб. 45 коп. и сроке ее погашения - до 23.12.2015 г., направив его в адрес ответчика. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, однако доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ этим доводам суду не представлены и материалы не содержат.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришёл к обоснованным правовым выводам.
Несогласие в апелляционной жалобе, с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
