Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-3056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-3056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабаева В. Ф. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Бабаев В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ в Дорогобужском районе расходов по оплате юридических услуг в размере 175 440 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-495/2016 по его иску к ответчику о признании права на досрочное назначение пенсии по старости (л.д.118, т.3).
Определением Дорогобужского районного суда от 26.06.2018 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.143-144, т.3).
В частной жалобе Бабаев В.Ф. просит отменить определение и взыскать эти расходы с органа пенсионного обеспечения, лишившего его права на назначение пенсии во вне судебном порядке (л.д.153-154, т.3).
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Бабаев В.Ф., ссылаясь на то, что по договору, заключенному (дата) с ООО "..." в связи с рассмотрением указанного дела, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ...., оплаченные по квитанциям от (дата), обратился в суд с заявлением об их взыскании (л.д.118-119, 121-126, т.3).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении этого требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду его обоснованности.
В силу 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п.10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, (дата) между Бабаевым В.Ф. (заказчик) и ООО "..." (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2-495/2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, материалы и сведения; провести устную консультацию заказчика о возможных вариантах решения проблемы по взысканию с должника суммы задолженности в полном объеме; подготовить необходимые документы для взыскания причитающихся сумм, в том числе для принудительного взыскания; произвести расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ; по доверенности заказчика направлять представителя для защиты его (заказчика) интересов до полного взыскания задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции и т.д. При этом стороны пришли к соглашению, что результатом выполненных работ по этому договору, его цены, необходимой к оплате заказчиком, является подписанный ими акт; моментом прекращения действия договора определяется день, в который разрешается судебное дело по существу в первой инстанции (л.д.125-126, т.3).
Решением Дорогобужского районного суда от 01.12.2016 признано незаконным решение УПФ РФ в Дорогобужском районе от 26.02.2016 об отказе Бабаеву В.Ф. в назначении пенсии, на ответчика возложена обязанность по включению истцу в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> в качестве ... и назначению страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 02.02.2016; с пенсионного органа в его пользу взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано из-за непредставления Бабаевым В.Ф. подлинника квитанции (л.д.102-108, т.3).
Истцом данное решение не обжаловалось.
Акт завершения работ по договору от (дата) Бабаевым В.Ф. не представлен (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Учитывая, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела и дополнительного права на их возмещение не порождает (ст.ст.88, 98 ГПК РФ), то исходя из условий представленного договора оснований полагать, что оплаченные Бабаевым В.Ф. юридические услуги в размере .... после разрешения спора по существу оказаны в рамках дела о праве на пенсию, у суда не имелось.
Доказательства того, что оплаты, произведенные Бабаевым В.Ф. по перечисленным выше квитанциям связаны с настоящим делом, не представлено.
Следовательно, вывод суда о том, что указанные расходы заявителя не подлежат возмещению как не подтвержденные документально, правомерен.
Определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаева В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка