Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3056/2018
12 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В., Муллаханова Т.А. по доверенности Негодяева Р.А. и АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В., Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. уплаченную по договору купли-продажи от 27.02.2013 г. N денежную сумму в размере - 5 636 650 рублей, обязав Мешкова Д.Ю. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 27.02.2013г. N Банку ВТБ (ПАО); взыскать возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 1 051 649,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 рублей, неустойку в размере - 300 000 рублей, штраф в размере - 350 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 36 996,31 рублей.
В остальной части иск Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в размере - 5 971 350 рублей, возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 1 819 629,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, неустойку в размере - 119 427 рублей, штраф в размере - 300 000 рубля.
В остальной части иск Муллаханова Т.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 55 997,22 рубля.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указав, что 27.02.2013 между ними и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор купли-продажи квартиры N, на основании которого они за 5636650 рублей купили квартиру расположенную по адресу <адрес>. Затем они узнали, что проживание в квартире и доме, в котором она располагается, небезопасно, в связи с чем 19.04.2016 они направили в ЗАО "Желдорипотека" претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть им денежные средства. Однако до настоящего времени их претензия оставлена без ответа.
Мешков Д.Ю. и Мешкова О.В.просили взыскать с ответчика в их пользу:
5 636 650 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру N в жилом доме N по <адрес>;
536 397,77 рублей в счет возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для приобретения квартиры;
1 615 998,65 рублей в счет возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры;
563 665 рублей неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя;
10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной в их пользу суммы;
расходы по уплате госпошлины в размере - 34 131,57 рубль;
расходы на оформление доверенности представителей в размере - 2 200 рублей.
взыскать с ответчика в пользу истца Мешкова Д.Ю. 46 550,42 рублей в счет возмещения убытков в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 г. N.
Муллаханов Т.А. так же обратился в суд с иском, указав, что 28.02.2013 г. между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор купли-продажи квартиры N. на основании которого, он за 5971350 рублей купил квартиру расположенную по адресу <адрес>. Он узнал, что проживание в квартире и доме, в котором она располагается, небезопасно, в связи с чем 04.05.2016 он направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Однако до настоящего времени его претензия оставлена без ответа.
Муллаханов Т.А. просил взыскать с ответчика в его пользу:
5 971 350 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру N в жилом доме N по <адрес>;
2 948 222,63 рубля в счет возмещения убытков, состоящих из расходов на оплату работ и приобретение материалов на отделку квартиры;
119 427 рублей неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя;
10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы;
расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В., по доверенности Негодяева Р.А. содержится просьба об отмене решения суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа со ссылкой на то, что суд не указал, какие обстоятельства он рассматривает в качестве исключительных, при которых допустимо применение ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретении квартиры, а также страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования, а также в части, обязывающей Мешкова Д.Ю. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО).
В апелляционной жалобе представитель Муллаханова Т.А. по доверенности Негодяева Р.А. содержится просьба об отмене решения суда в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, не могут быть признаны достаточными, а решение в данной части - обоснованным.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить по тем основаниям, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей и ст. 477 ГК РФ. Доказательств непригодности спорной квартиры к проживанию истцом представлено не было, при рассмотрении дела не были установлены существенные недостатки в спорной квартире, в том числе при проведении судебной экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в г.Нижний Новгород, которые носят вероятностный характер и противоречат выводам других экспертиз, не основаны на строительных нормах, у экспертов отсутствует необходимое образование и квалификация. Суд не принял во внимание, что ответчик не является застройщиком спорного жилого дома, а потому не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в квартире истцов. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям. Следовательно, за недостатки, обнаруженные в жилом доме, ответственность несет Пензенская область в лице Правительства Пензенской области. Не дано судом оценки и факту признания государственными органами, осуществляющими строительный надзор, данного дома отвечающим всем требованиям, а также тому, что данный дом в установленном законом порядке аварийным не признан. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире, поскольку расходы на ремонтные работы в квартире не являлись необходимыми и не связаны с качеством приобретенной квартиры. Кроме того, данные расходы не подлежат взысканию в виду их необоснованности и недоказанности. Выводы экспертов ООО "Индекс" о стоимости неотделимых улучшений не могут быть положены в основу решения, поскольку расчет неотделимых улучшений произведен по состоянию на 3 квартал 2016 года, тогда как ремонтные работы в квартирах истцов производились в 2013 году, в связи с чем расчет неотделимых улучшений (ремонтные работы) необходимо было производить в уровне текущих цен по состоянию на 2013 год. Стоимость неотделимых улучшений судом необоснованно рассчитана с учетом работ по проведению самовольной перепланировки, что также полагает неправомерным. В стоимость неотделимых улучшений также включена стоимость отделимых улучшений. При определении размера неустойки и штрафа суд нарушил принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. Для взыскания штрафа у суда отсутствовали правовые основания, поскольку претензия, направленная истцом, содержала необоснованные требования.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В., Муллаханова Т.А. по доверенности Негодяева Р.А. представитель АО "Желдорипотека" просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В., Муллаханова Т.А. по доверенности Плешаков П.А. просил апелляционные жалобы истцов удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истцы Мешков Д.Ю., Мешкова О.В., Муллаханов Т.А., представители третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, Правительства Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, администрации г.Пензы, ООО "Арт-Строй", Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени;
- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2007 года между ООО "Артстрой" (Застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.1.1. Договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартир в объекте), общей площадью 4594,52 кв.м.
Многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира состоял на государственном строительном учете в Департаменте градостроительства Пензенской области, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Пензы N от 06.08.2007 и проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса" и получившей положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы по Пензенской области" N от 14.12.2010.
По завершении строительства Департаментом градостроительства Пензенской области в соответствии со ст.ст. 49 и 54 ГрК РФ заказчику ООО "Артстрой" выдано заключение, данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию администрацией г.Пензы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 17.08.2012 квартиры N и N в жилом доме по адресу: <адрес> переданы застройщиком ООО "Артстрой" участнику ЗАО "Желдорипотека", за ЗАО "Жеожорипотека" зарегистрировано право собственности на указанные квартиры 25 и 23 января 2013 года, соответственно.
27.02.2013 на основании договора N купли-продажи квартиры ЗАО "Желдорипотека" (Продавец) передало в общую совместную собственность Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. (Покупателей) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатели в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатили Продавцу денежные средства в сумме - 5 636 650 рублей (денежная сумма в размере 4 036 650 рублей оплачена Покупателями за счет собственных средств, сумма в размера 1 600 000 рублей оплачена Покупателем за счет кредитных средств (том N 1, л.д. 16 - 18).
05.03.2013 Управлением Росреестра по Пензенской области за Мешковым Д.Ю. и Мешковой О.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Согласно договору купли - продажи квартиры от 28.02.2013г. N ЗАО "Желдорипотека" (Продавец) передало в собственность Муллаханова Т.А. (Покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил Продавцу денежные средства в сумме - 5 971 350 рублей (том N 1, л.д. 196 - 198).
04.03.2013 Управлением Росреестра по Пензенской области за Муллахановым Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Желдорипотека" 12.06.2017г. было переименовано в АО "Желдорипотека".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Взыскивая с продавца ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В., а также в пользу Муллаханова Т.А. в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи квартир их стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, проданные истцам квартиры имеют существенные недостатки, делающие квартиры непригодными для проживания и использованию по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.
В основу данного вывода районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, технический отчет (арх. N) ООО "Фундамент", согласно которому обследованием конструкций перекрытий жилого дома а N по <адрес> выявлены сверхнормативные прогибы плит; отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках и т.д.; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное.
Из заключения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 05.12.2016 г. N следует, что в квартире N (принадлежит Мешковой О.В. и Мешкову Д.Ю.) в ходе проведенного обследования были выявлены следующие дефекты:
- прогибы монолитной ж/б плиты перекрытия с максимальными значениями 63-67 мм;
- трещины в монолитной ж/б плите перекрытия шириной раскрытия до 0.2 мм, ориентированные вдоль буквенных осей;
- прочность бетона плиты перекрытия ниже проектного значения В23<В25 (по результатам поверочных расчетов несущая способность плиты перекрытия при классе прочности бетона В23, достаточна для восприятия действующих нагрузок);
- трещины в наружной стене по оси М над оконными проемами;
- трещины в стыках межкомнатных перегородок и колонн;
- горизонтальные трещины по штукатурному слою стены в осях 18-19/М;
В квартире N (принадлежит Муллаханову Т.А.) были выявлены:
- прогибы монолитной ж/б плиты перекрытия с максимальными значениями 56-57 мм;
- трещины в монолитной ж/б плите перекрытия шириной раскрытия до 0.1 мм, ориентированные вдоль буквенных осей;
- сквозная трещина в перегородке в осях 22/Ж-М;
Наиболее существенным дефектом, выявленным при проведении обследования квартир N,N являются сверхнормативные прогибы монолитных ж/б плит перекрытия. При этом техническая возможность устранения прогибов плиты перекрытия отсутствует. Причиной возникновения трещин в растянутой зоне плиты перекрытия является ее деформация, снижение прочности бетона плиты перекрытия относительно проекта является следствием нарушений допущенных при производстве строительно-монтажных работ. В рамках проведенной судебной экспертизы установить точную причину и время возникновения прогибов не представилось возможным, ввиду того, что дом был введен в эксплуатацию в 2010 г.
Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N в квартирах N и N также имеются иные дефекты конструктивных элементов, не считая выявленных и указанных в заключении эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", а именно:
трещины на стенах (более подробно смотри схемы N3 и N6);
трещины на монолитной плите перекрытия (потолке), в том числе трещины с большей шириной раскрытия (более подробно смотри схемы N1 и N4);
на предоставленном фрагменте колонны и на одном из фрагментов плиты перекрытия квартиры N прочность бетона меньше проектных значений;
к причинам образования выявленных дефектов, в том числе прогибов плит перекрытия, в квартирах N и N многоквартирного жилого дома N по <адрес>, относятся:
- ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома;
- нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ;
- использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям.
При этом вышеуказанные причины могли привести к образованию дефектов как каждая в отдельности, так и их различные сочетания.
Установить более конкретно причины прогиба плит перекрытия в исследуемых квартирах, экспертным путем не представляется возможным, поскольку документация по строительству многоквартирного жилого дома (в частности проектная и исполнительная документация) в необходимом объеме в распоряжение экспертов не предоставлена.
Дефекты межэтажных перекрытий (потолка) квартир N и N дома N по <адрес> препятствую использованию данных квартиры по их целевому назначению, а именно в качестве жилых помещений.
Дефекты, указанные:
- в заключении эксперта АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз N от 25.11.2015 г.;
- в заключении эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 25.11.2015 г.;
- в техническом отчете ООО "Фундамент" N
относятся к конструктивным элементам жилого многоквартирного дома N по <адрес>, и в том числе к блок-секции 3 и 4, где расположены исследуемые квартиры N и N; с технической точки зрения оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего многоквартирного жилого дома в целом, так и квартир N и N в частности, препятствуя их использованию по целевому назначению, а именно в качестве жилых помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно при определении существенности недостатков в квартире истцом принял за основу указанные выше заключения экспертов поскольку данные заключения экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вероятных выводов экспертов как основание признания экспертных заключений недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными.
Анализируя проведенные по делу экспертные заключения, другие письменные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков в квартирах истцов, делающие данные квартиры непригодными для проживания и использованию по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что экспертами ООО "Индекс" была установлена возможность устранения выявленных недостатков и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет для квартиры N - 4561,59 руб., для квартиры N - 8584,75 руб., не опровергает выводов суда о наличии существенных недостатков в квартирах истцов.
Указанная в экспертном заключении ООО "Индекс" стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в отношении недостатков, которые могут быть устранены. Вместе с тем, как следует из данного же заключения, техническая возможность устранения сверхнормативных прогибов плит перекрытия отсутствует. Более того, материалами дела подтверждено, что конструкции перекрытия дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, ввиду наличия установленных многочисленных недостатков многоквартирного жилого дома, проживание в спорных квартирах, располагающихся в указанном доме, не безопасно.
Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы были проигнорированы требования СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", не установлен вид прогиба плит перекрытия (технологические, конструктивные, физиологические, эстетико-психологические), при этом только технологические и конструктивные прогибы могут учитываться при определении категории технологического состояния конструкций, не влечет отмены решения суда, поскольку проведенными по делу экспертными исследованиями бесспорно установлены причины образования выявленных дефектов в спорных объектах являются как-то: ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома; нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям.
Суд, принимая во внимание представленные доказательства, с учетом положений ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", обоснованно исходил из того, что железобетонные строительные конструкции многоквартирного дома N по <адрес>, в том числе и на 2 - м и 4-м этажах дома, где расположены приобретенные истцами квартиры, находятся в ограниченно - работоспособном состоянии и не удовлетворяют требованиям безопасности зданий и сооружений, чем создают препятствия в пользовании спорными квартирами, что делает объекты долевого строительства непригодными для предусмотренного Договорами использования.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих, что квартира Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В. и квартира Муллаханова Т.А. соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и, что недостатки в конструкциях перекрытий многоквартирного жилого дома, где они располагаются (при условии, установленных судебными экспертами сверхнормативных прогибов плит перекрытия, в том числе и на 2 - м и 4-м этажах дома) не влияют на использование истцами приобретенных квартир по их целевому назначению, а так же, что недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, после производства которой у истцов возникнет возможность использования приобретенных квартир по их целевому назначению или, что недостатки могут быть устранены, расходы по устранению которых не превысят стоимости самого товара, а также что временные затраты на устранение таких недостатков будут соразмерными, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке аварийным не признан, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, безусловно не может свидетельствовать о том, что проданные АО "Желдорипотека" квартиры являются надлежащего качества и не имеют существенных недостатков.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на то, что поскольку органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям, то за недостатки, обнаруженные в жилом доме, должна нести ответственность Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, не влечет признание АО "Желдорипотека" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами заявлен спор относительно конкретных объектов строительства - квартир, являющихся предметом заключенных ими с АО "Желдорипотека" договоров купли-продажи.
При этом, как правомерно признал суд, требование предъявлено к АО "Желдорипотека" как к надлежащему ответчику, поскольку в силу п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По указанному основанию также подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что на АО "Желдорипотека" не может быть возложена ответственность за недостатки квартир истцов по тому основанию, что оно не является застройщиком многоквартирного дома, где располагаются указанные квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для предъявления исковых требований к АО "Желдорипотека" как к продавцу со ссылкой на ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.
Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1,2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истцам товар передан 27.02.2013 (квартира N) и 28.02.2013 (квартира N).
Недостатки жилого дома (сверхнормативные прогибы плит; наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, несущая способность плит перекрытия ниже проектной и т.д.) обнаружены в июне-июле 2014 года и зафиксированы специалистами ООО "Фундамент" в техническом отчете N по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>, и при рассмотрении настоящего дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Как установлено заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 23.04.2018 г. N, дефекты, указанные в техническом отчете ООО "Фундамент" N, относятся к конструктивным элементам жилого многоквартирного дома N по <адрес>, и в том числе к блок-секции 3 и 4, где расположены исследуемые квартиры N и N, и с технической точки зрения оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего многоквартирного жилого дома в целом, так и квартир N и N в частности, препятствуя их использованию по целевому назначению, а именно в качестве жилых помещений. Соответственно, являются недостатками квартир истцов.
При этом, статьи 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 477 ГК РФ не содержат положений о том, что недостатки товара должны быть обязательно обнаружены непосредственно покупателем, а не другим лицом, как в данном случае, лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области - специалистами ООО "Фундамент".
Таким образом, требования ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 477 ГК РФ, судом не нарушены.
Требования в отношении недостатков товара истцами ответчику заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая в возмещение убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры (произведенный в квартире ремонт и материалы по отделке квартиры), в пользу Мешковых Д.Ю. и О.В. в размере - 1 051 649,64 рублей и в пользу Муллаханова Т.А. в размере 1 819 629,12 рублей, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс".
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта относительно установленного экспертизой размера понесенных истцами убытков, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие в спорных квартирах перепланировки, выполненной истцами самовольно без получения на то разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, так как доказательств того, что выполненная перепланировка явилась причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае выявления обстоятельств, связанных с незаконными действиями истцов, которые могут повлечь какие-либо последующие убытки и расходы для продавца, в том числе касающиеся перепланировки квартиры, обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Мешкова Д.Ю. в качестве убытков процентов, уплаченных по кредитному договору N от 27.02.2013 г., и страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 г. N по причине непредставления им расчета процентов за пользование кредитом, подтвержденной соответствующей выпиской банка.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из заключенного договора N купли-продажи квартиры от 27.02.2013, квартира Мешковыми Д.Ю. и О.В. приобретена на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО), являющимся кредитной организацией. Кредит предоставлен покупателю кредитором в размере 1600000 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (п.п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи).
28 февраля 2013 года с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> Мешковым Д.Ю. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Мешкову Д.Ю. предоставлены денежные средства в размере 1600000 рублей на срок 182 месяца под 11% годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора целью предоставления денежных средств является приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В силу раздела 6 кредитного договора в связи с предоставлением Мешкову Д.Ю. кредита подлежит страхованию страховые риски:
риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора;
риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика;
риски причинения вреда жизни и/ил потери трудоспособности заемщиком и Мешковой О.В. на срок действия договора.
11.03.2013 во исполнении кредитного договора Мешковым Д.Ю. с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов Мешкова Д.Ю., связанных с причинением вреда жизни и потери его трудоспособности, с владением, пользованием и распоряжением квартирой по адресу: <адрес> (страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру).
Заключенный Мешковым Д.Ю. кредитный договор применительно к положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относится к потребительскому кредиту, денежные средства по которому предоставлены физическому лицу (Мешкову Д.Ю.) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что что п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2014, т.е. после заключения Мешковым Д.Ю. кредитного договора, не влечет отказа во взыскании заявленных убытков в виде процентов и иных платежи по договору потребительского кредита.
В силу с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору купли-продажи квартиры возникли до 01.07.2014, а права и обязанности сторон по возврату товара ненадлежащего качестве и возврату потребителю стоимости товара, возмещении всех причиненных убытков возникли после введения в действие п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор продолжал действовать и после 01.07.2014, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки выводам суда в материалы дела Мешковым Д.Ю. представлены доказательства ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом, подтвержденной соответствующей выпиской банка. Сумма уплаченных процентов соответствует графику ежемесячных платежей. Также истцом представлены доказательства оплаты ежегодной страховой премии по договору ипотечного страхования N V02658-000123, заключенного во исполнение кредитного договора.
Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что сумма погашенных Мешковым Д.Ю. в период с 25.03.2013 по 08.06.2016 по кредитному договору процентов составила 536655,88 рублей.
Согласно представленным квитанциям на получение страховой премии Мешковым Д.Ю. оплачено в качестве страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование" 11.03.2013 - 11668,32 руб., 11.02.104 - 12409,42 руб., 11.03.2015 - 12437,95 руб., 11.03.2016 - 10034,73 руб., всего 46550,42 руб.
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение квартиры), передавая сумму полученного кредита продавцу за квартиру, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за который он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально квартиры с существенными недостатками следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца.
Сумма оплаченной Мешковым Д.Ю. ежегодной страховой премии в связи с получением кредита на приобретение квартиры также является, по мнению судебной коллегии, убытком истца и подлежит возмещению как иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В связи с чем исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов по кредиту, в заявленном в иске размере 536 397,77 рублей, а также сумма ежегодной страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования в размере 46550,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мешкова Д.Ю., понесшего соответствующие убытки, а решение в данной части подлежит отмене.
Проверяя законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Мешковых Д.Ю. и О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда в данной части противоречит мотивировочной части решения.
Так суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 5000 рублей в пользу каждого Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В., в резолютивной части постановиловзыскании в их общую пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке, то в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, не имеется.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.
При этом суд исходил из того, что 26.04.2016 ответчиком получена претензия от Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В., а 24.05.2016 ответчиком получена претензия от Муллаханова Т.А., в которых содержались аналогичные разрешаемым в данном деле требования, однако требования истцов в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.
Вместе с тем, взыскивая в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. неустойку в размере 300 000 рублей, а в пользу Муллаханова Т.А. неустойку в размере 119 427 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание, что истцами Мешковыми Д.Ю. и О.В. неустойка была заявлена за период 10 дней в размере 563665 рублей, а Муллахановым Т.А. за период 2 дней в размере 119427 рублей.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявленный истцами незначительный период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В.. подлежит снижению до 50000 рублей, размер неустойки, взысканный в пользу Муллаханова Т.А., подлежит снижению до 20000 рублей.
При этом неустойка в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку они являются супругами, спорная квартира находится в их общей совместной собственности без определения долей, обращаясь в суд с иском, они просили взыскать денежные средства в возврат стоимости квартиры, убытки и прочие платежи в их пользу без определения долей во взысканной сумме. Указанный порядок взыскания на права ответчика не влияет и его интересы в этой части не нарушает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уменьшения судебной коллегии размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, размер штрафа, подлежащего взысканию солидарно в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. составит 3 369 149,82 рублей исходя из следующего расчета: (5 636 650 + 1 051 649,64 + 50 000) х 50%; размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Муллаханова Т.А., составит 3 907 989,56 рубля исходя из следующего расчета: (5 971 350 + 1 819 629,12 + 5 000 + 20000 ) х 50%.
Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Мешкова Д.Ю. как потребителя на выплату в добровольном порядке понесенных им убытков в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), то размер штрафа, подлежащего также взысканию в пользу Мешкова Д.Ю., составит 291 474,10 руб. (536 397,77 руб. + 46550,42 руб.) х 50%.
Размер штрафа от взысканной в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. суммы компенсации морального вреда составит по 2500 рублей в пользу каждого (5000 руб. х 50%)
Снижая размер в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. до 350000 рублей, в пользу Муллаханова Т.А. до 300000 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, длительность нарушения ответчиком прав потребителей, характера нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений, объем защищаемого истцами права, размер неисполненного в установленный законом срок обязательства, длительность неисполнения обязательства в течении трех лет, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно штраф в размере 1 000 000 рублей, в пользу Муллаханова Т.А. в размере 1 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее соразмерна последствиям нарушения обязательств, и в полной мере отвечает цели восстановления нарушенных прав истцов, а также обеспечивает надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу Мешкова Д.Ю. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате понесенных убытков в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в связи с явной несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа от присужденной в пользу истцов Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины.
Общий размер государственной пошлины по исковым требованиям Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. составит (при цене удовлетворенных требований 7 321 247,83 рублей) 44 806 рублей + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 45 106 рублей.
Мешковым Д.Ю. при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 36 996,31 руб. в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2016.
Соответственно, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 996,31 руб., а в бюджет муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8109,70 рублей.
Общий размер государственной пошлины по исковым требованиям Муллаханова Т.А. составит (при цене удовлетворенных требований 7 810979,12 рублей) 47 255 рублей + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 47 555 рублей.
Муллахановым Т.Х. при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 40 471 руб. в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2016.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 471 руб., а в бюджет муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7084 рублей.
Итого общая сумма подлежащая взысканию с АО "Желдорипотека" госпошлины в бюджет муниципального образования г. Пензы составит 15193,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Мешкова Д.Ю. убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. убытки в виде процентов по кредиту N от 27.02.2013 г. в размере 536 397,77 рублей, убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 г. N, в размере 46 550,42 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. солидарно неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. и Мешковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мешкова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 996,31 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу в пользу Муллаханова Т.А. неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу в пользу Муллаханова Т.А. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1100 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 471 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы 15 193,70 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя Мешкова Д.Ю., Мешковой О.В., Муллаханова Т.А. по доверенности Негодяева Р.А. и АО "Желдорипотека" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
