Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3056/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3056/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуева О.Р.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Джавида Дилавар Оглы к ООО "НСГ-"Росэнерго" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя истца Алагуева М.Ю., представителя ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Домашевской О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 г., с учетом определения от 30 мая 2017 года об исправлении описки которым постановлено:
Исковые требования Азизова Джавида Дилавар Оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Азизова Джавида Дилавар Оглы сумму страхового возмещения - 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Азизова Д.Д.О. отказать.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азизов Д.Д.о. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" в котором просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2016 года в результате ДТП принадлежащей ему автомашине БМВ 525 XI госномер ..., причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшей ответственность виновника ДТП, однако истцу отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что страховой полис, подтверждающий факт заключения договора страхования числиться у ответчика как краденный. Полагает отказ в выплате незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Эргашев Д.Я.-У. и Сигов Т.Г.
Истец Азизов Д.Д.О. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чиркова Е.О. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что представленный суду страховой полис был похищен. О хищении полисов страховая компания заявляла в правоохранительные органы. В связи с указанным полагала, что в удовлетворении требований должно быть отказано, договор страхования заключен с Сиговым не был.
Третьи лица Сигов Т.Г. и Эргашев Д.Я.-У. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Домашевская О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом Об ОСАГО оснований для прямого возмещения страховой выплаты. В жалобе просит обратить внимание на то, что ответственность владельца транспортного средства Эргашева Д.Я. по страховому полису ... не застрахована в ООО "НГС -"РОСЭНЕРГО". Согласно имеющейся информации, бланки полисов были похищены, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе представитель истца Алагуев М.Ю. просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НГС - "Росэнерго" Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплат при страховом случае. Суд сослался, что со страховщиком был заключен договор страхования, однако ответчиком было подано заявление в полицию по факту хищения бланков полисов, в том числе рассматриваемого в данном случае.
Представитель истца Чиркова Е.О. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, возражала против удовлетворения жалобы представителя ответчика.
Истец Азизов Д.Д.О., третьи лица Сигов Т.Г., Эргашев Д.Я-У. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2016 года, при столкновении двух транспортных средств - истцу Азизову причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки БМВ 525X1, государственный номерной знак ..., 2006 года выпуска.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Мицубиси, госномер А 741 УТ 38, под управлением водителя Эргашева Д.Я.-У., собственником которой является Сигов Т.Г.
Как следует из справки о ДТП - ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком - ООО "НСГ- "Росэнерго".
27.12.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имевшим место ДТП, к ответчику.
18 января 2017 года истцу направлен отказ в выплате с указанием на то, что полис серии ... значится похищенным, по факту кражи полисов, в том числе указанного, страховщик обратился в органы полиции. По факту кражи возбуждено уголовное дело.
24.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы. 31.01.2017 года истцу отказано в выплате по указанным выше основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом Сиговым был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси госномер А741УТ38, с момента оплаты страховой премии договор вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей по договору.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление Пленума об ОСАГО 2015 г.), действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела усматривается, что ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" 17 ноября 2015 г. обратилось в УМВД по Республике Бурятия с заявлением о хищении 37 бланков строгой отчетности, в том числе спорного бланка серии ССС N 0696608754 (т. 1, л.д. 59).
24 февраля 2016 г. по факту хищения бланков и оформления недействительных страховых полисов было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
14 сентября 2016 г., то есть после обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "БМВ 525 XI" и автомобиля Сигова Т.Г. "Мицубиси Aspire".
Имеющийся в материалах дела страховой полис серии ... имеет исправления в наименованиях собственника транспортного средства и страхователя (т.1, л.д. 127).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 16 постановления Пленума об ОСАГО 2015 г. разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Указанные разъяснения касаются, в том числе, случаев внесения соответствующих исправлений в действующий полис ОСАГО.
Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на то, что указанные исправления незначительны, не влекут признание договора страхования недействительным и не влияют на условия договора страхования, является несостоятельной.
Принимая во внимание тот факт, что страховщик обратился с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая оспариваемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Домашевской О.А. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 г. отменить.
Вынести новое решение по делу которым в удовлетворении исковых требований Азизова Джавида Дилавар Оглы к ООО "НСГ-"Росэнерго" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца Алагуева М.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
