Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3056/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3056/2018
г.Салехард 13.12.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Арутюняну И.А., Зироян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Зироян Р.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 18.04.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем Арутюняном И.А. был заключен кредитный договор N 121418, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. на срок до 15.04.2022 под 17, 9 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность объекта незавершенного строительством: гаража N 206, 207, литера А, расположенной по адресу: <адрес>, который в силу закона служит обеспечением обязательства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между банком и Зироян Р.А. в этот же день был заключен договор поручительства N 121418/22.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил с учетом изменения иска досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 15.03.2018 в размере 1 611 865 руб. 01 коп., из которых основной долг - 1 494 400 руб., просроченные проценты - 104 072 руб. 46 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 7335 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты - 6057 руб. 51 коп.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке в размере 2 352 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 22 259 руб. 33 коп. и оценке - 8000 руб.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 взысканы солидарно с Арутюняна И.А., Зироя Р.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 611 865 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 15 129 руб. 66 коп.
Обращено взыскание на объект недвижимости. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 2 352 800 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Зироян Р.А. просит его отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие информации о нарушениях оплаты заемщиком.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами от 04.12.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем Арутюняном И.А. был заключен кредитный договор N 121418, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 200 000 руб. на срок до 15.04.2022 под 17, 9 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность объекта незавершенного строительством: гаража N 206, 207, литера А, расположенной по адресу: <адрес>, который в силу закона служит обеспечением обязательства.
Кроме того, кредит обеспечен поручительством Зироян Р.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности.
Довод жалобы об отсутствии информации о неисполнении заемщиком своих обязательств не является основанием для освобождения поручителя от солидарной ответственности.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из следующего.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной заключением, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно.
Проверяя доводы апеллятора о ненадлежащем извещении, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В рассматриваемом же деле доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. О дате и времени судебного заседания 16.05.2018 ответчик был заблаговременно - 23.04.2018 - извещен телефонограммой (л. д. 171).
Этот же номер телефона указан и в жалобе ответчика, по этому же номеру известила и коллегия о настоящем судебном заседании.
Согласно содержанию телефонограммы ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, не было подано такое ходатайство суду и в какой-либо иной форме (по электронной почте, по почте, через приемную суда). Поскольку ходатайств и доказательств уважительности неявки суду первой инстанции не представлялось, предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Данных о том, что в этот день звонок не осуществлялся, апеллятором не предоставлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания стороны не просили, хотя такая процессуальная возможность имелась, при рассмотрении дела от имени ответчика также действовал представитель, чья явка могла быть обеспечена. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело 16.05.2018 и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зироян Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка