Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3056/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3056/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупригиной Т.Н. к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Чупригиной Т.Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чупригиной Т.Н. к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Чупригиной Т.Н. неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2014 года в сумме 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 000 рублей, а всего 69 000(шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Чупригиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чупригина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее - ООО «Полис Групп») о защите прав потребителя. Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2014 года, по условиям которого ответчик обязался не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в ее собственность квартиру, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: ..., кадастровый номер *. Цена договора составила 1936 160 рублей. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 08 ноября 2016 года. Период просрочки исполнения обязательства составил с 01 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 86449 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Чупригина Т.Н. уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 167 800 рублей 53 копейки, на удовлетворении иска в остальной части настаивала.
Представитель ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер компенсации морального вреда, считая их размер чрезмерно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чупригина Т.Н., не соглашаясь с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заявленных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки, указывает, что ответчиком не было обосновано заявление о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности не представлено. В решении суд не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и необходимость её снижения.
Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о взыскании штрафа и определения его размера, поскольку штраф является мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и не может быть уменьшен на основании данной нормы права.
Также не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, определенным без учета нравственных страданий и переживаний истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Полис Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 12 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке, по адресу: ..., кадастровый номер участка *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 24, 24 кв.м, месторасположение квартиры: ..., строительные оси: .... Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику долевой взнос (стоимость квартиры) в размере 1 936160 рублей, данное обязательство истцом исполнено.
Пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 2 (второго) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В пункте 4.7 указано, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1 договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается дополнительное соглашение.
По сообщению администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», 28 октября 2016 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано ООО «Полис Групп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *.
Объект долевого строительства передан истцу 08 ноября 2016 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
Согласно представленным ответчикам в суд документам, в соответствии с пунктом 4.7 договора 23 июня и 29 июля 2016 года в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков передачи квартир многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: ..., площадь участка 34 597 кв.м, кадастровый номер участка *, с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части срока передачи квартиры.
Доказательств заключения соглашения о продлении срока исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком суду не представлено.
06 февраля 2017 года Чупригина Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 01 июля 20116 года по 08 ноября 2017 года в размере 172 899 рублей 09 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Закона об участии в долевом строительстве, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Определяя размер неустойки, суд правильно установил период просрочки, который составил 130 дней (с 01 июля 2016 по 08 ноября 2016 года), и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, определил сумму неустойки в размере 167800 рублей 53 копейки.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, принятие ответчиком в спорный период времени мер к исполнению договора.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В период рассмотрения дела в представленных суду письменных возражениях на иск ответчиком сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно завышен, не соответствует нарушенному обязательству.
Обсуждая данное заявление, суд правомерно исходил из того, что ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, предпринимал необходимые меры, продлевал сроки строительства, о чем уведомлял истца, как участника долевого строительства, предлагал заключить дополнительное соглашение.
Поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.
При этом о наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости при рассмотрении дела истец не заявила.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права снижать неустойку и штраф, поскольку ответчик не обосновал их несоразмерность, является ошибочным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки, подлежащего взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованно верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и размером штрафа судебная коллегия не усматривает.
Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые истец привел в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленной суммы, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.
Надлежащих доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, о которой истец заявляет, суду не представлено.
В данном случае решение суда и выводы в нем отвечают требованиям закона, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, тому объему нравственных переживаний, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о другом размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения размера компенсации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупригиной Т.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
