Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года №33-3056/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3056/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов Степованой Екатерины Григорьевны, Дубина Андрея Григорьевича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Степованой Екатериной Григорьевной, Дубиным Андреем Григорьевичем и ответчиком Найдой Николаем Николаевичем, согласно которому:
Степованая Екатерина Григорьевна и Дубин Андрей Григорьевич отказываются от исковых требований к ответчику Найде Николаю Николаевичу на следующих условиях:
1. Найда Николай Николаевич обязуется передать в собственность путем выдела 1/4 доли Степованой Екатерине Григорьевне и 1/4 доли Дубину Андрею Григорьевичу на нежилое помещение - цокольный этаж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м., кадастровый номер N в срок по 17 октября 2017 года (включительно).
Расходы, связанные с оформлением права собственности на нежилое помещение - цокольный этаж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м., кадастровый номер N в срок по 17 октября 2017 года (включительно), стороны несут поровну: 50% истцы и 50% ответчик.
2. Найда Николай Николаевич обязуется возместить Степованой Екатерине Григорьевне понесенные ею судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг оценщика, 29 100 рублей - государственная пошлина в суд, всего <данные изъяты> в срок по 17 октября 2017 года (включительно).
3. Найда Николай Николаевич обязуется возместить Дубину Андрею Григорьевичу понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> - юридические услуги, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - государственная пошлина в суд, транспортные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в срок по 17 октября 2017 года (включительно).
С момента подписания мирового соглашения стороны отказываются от всех исковых требований друг к другу по данному делу, в том числе материальных, в полном объеме.
Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Степованой Екатерины Григорьевны, Дубина Андрея Григорьевича к Найде Николаю Николаевичу о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, прекратить в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство Найды Николая Николаевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Снять арест с имущества, принадлежащего Найде Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>:
- нежилое помещение - цокольный этаж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м., кадастровый номер N;
- нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер N.
Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить в Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу для немедленного исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Степованая Е.Г., Дубин А.Г. обратились с иском к Найде Н.Н. о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
Требования мотивированы тем, что с 24 апреля 1993 года по 27 августа 2009 года Степованая Е.Г. состояла в браке со Степованым Г.М., в это же время супруги совместно с Найда Н.Н. начали строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и гаража общей площадью 101 кв.м.
Согласно договору установления долей от 15 июня 2004 года, заверенному нотариально, Степованый Г.М. и Найда Н.Н. заключили соглашение, по которому им на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля каждого из них определена в размере 1/2 доли.
После расторжения брака со Степованым Г.М., Степованая Е.Г. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N в доме N по <адрес>. На момент подачи иска право собственности на гараж не было оформлено Степованым Г.М.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 20 мая 2010 года исковые требования Степованой Е.Г. удовлетворены, произведен раздел общего совместного имущества и каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на часть здания: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м.
1 августа 2014 года Степованый Г.В. продал свою 1/2 доли в спорной квартире Дубину А.Г.
Когда Степованая Е.Г. и Дубина А.Г. стали собственниками своих долей в спорном имуществе, ответчик стал чинить им препятствия в пользовании цокольным этажом, общей площадью 146,8 кв.м, в связи с тем, что является его собственником.
Просили прекратить право собственности Найды Н.Н. на нежилое помещение - цокольный этаж по адресу: <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м, кадастровый номер N, и признать право обшей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного дома- Степованой Е.Г., Дубиным А.Г., возложить обязанность на Найду Н.Н. не чинить истцам препятствий в пользовании указанным помещением, а так же пространством под общей уличной лестницей.
Прекратить право собственности Найды Н.Н. на нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 101 кв.м, кадастровый номер N, признать за Степованой Е.Г. право собственности на 1/2 доли на гараж по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 101 кв.м, кадастровый номер N.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным определением не согласны заявители Степованая Е.Г. и Дубин А.Г.
В частных жалобах просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу новое решение. Указывают, что условия мирового соглашения противоречат закону, нарушают их права и законные интересы, часть из которых изложены в формулировке, навязанной их адвокатом, работниками суда; мировое соглашение сторонами заключено с нарушением норм гражданского процессуального права, не разъяснены права и обязанности сторон, последствия заключения мирового соглашения.
В возражениях на частные жалобы Степованой Е.Г. и Дубина А.Г. ответчик Найда Н.Н. ссылается на отсутствие оснований для утверждения судом мирового соглашения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дубин А.Г., действующий в своих интересах и в интересах Степованой Е.Г., представитель Дубина А.Г. - Шиповальникова Ю.Г. на доводах частных жалоб настаивали, просили определение суда отменить.
Ответчик Найда Н.Н. в суде ЯНАО участие не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Оно утверждается судом общей юрисдикции, в производстве которого находится дело, только если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон на утверждение мирового соглашения вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение того, противоречит закону или нет заключенное между сторонами мировое соглашение, нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Из дела следует, что судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому Найда Н.Н. обязуется передать в собственность путем выдела 1/4 доли Степованой Е.Г. и 1/4 доли Дубину А.Г. нежилое помещение - цокольный этаж, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 146,8 кв.м, кадастровый N в срок по 17 октября 2017 года (включительно). Определено, что с момента подписания мирового соглашения стороны отказываются от всех исковых требований друг к другу по данному делу, в том числе материальных, в полном объеме.
Также судом разрешен вопрос о расходах сторон, связанных с оформлением права собственности на указанное нежилое помещение; а также о компенсации истцам судебных расходов.
По смыслу ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, оно должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, и утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу допускается только после разъяснения судом сторонам последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
При этом, важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон.
Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.ч.2 и 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая оспариваемый судебный акт, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение - цокольный этаж в силу требований ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом всех собственников дома, а именно: истцов Степованой Е.Г., Дубина А.Г. и ответчика Найда Н.Н.
Между тем судом не учтено то обстоятельство, что на основании договора об участии в строительстве двухвартирного жилого дома с цокольным этажом от 20.01.2003 года, распоряжения об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.2005 года N 803, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.06.2005 года N21 правообладателем нежилого помещения цокольного этажа площадью 146,8 кв.м является Найда Н.Н. То есть исходя из данных доказательств спорное нежилое помещение в рассматриваемом случае признано самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, вышеуказанный вывод суда основан без учета и оценки всех доказательств по делу.
Кроме того, как следует из искового заявления, истцами были заявлены притязания не только на нежилое помещение в виде цокольного этажа, но и на нежилое помещение в виде гаража.
Из материалов дела видно, что истцы Степованая Е.Г. и Дубин А.Г. от исковых требований о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101 кв.м не отказывались, как и Степованая Е.Г. не отказывалась от исковых требований к Найде Н.Н. о признании за ней права собственности на 1/4 доли на гараж.
Условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, не содержат сведений о разрешении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что производство по делу прекращено, Степованая Е.Г. и Дубин А.Г. не имеют возможности защитить нарушенное право.
Также в условиях мирового соглашения не указано, каким образом Найда Н.Н. обязан выделить истцам 1/4 доли в праве собственности, то есть не указаны конкретные действия, которые следует совершить сторонам во исполнение мирового соглашения в данной части.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами условий мирового соглашения, которое было утверждено судом первой инстанции.
Далее, следует отметить, что порядок и последствия отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу предусмотрены в ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем указание о последствиях прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения содержится только в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения. При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в поступившем от сторон заявлении о заключении мирового соглашения не изложено содержание положений ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ и в данной части судебная коллегия считает, что такое разъяснение нельзя признать правильным, соответствующим требованиям ч.2 ст. 173 ГПК РФ, так как в материалах дела должно содержаться письменное заявление сторон с разъяснением о последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Таким образом, приведенные выше требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу при рассмотрении настоящего гражданского дела не соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение между сторонами мирового соглашения не освобождает суд от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 года отменить, дело направить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка