Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 года №33-3056/2017, 33-103/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:



председательствующего судьи


Стальмахович О.Н.,




судей


Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе "Сетелем Банк" ООО на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017года, которым постановлено:
Заявление "Сетелем Банк" ООО о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с Грачева В.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края гражданского дела N2-2736/2017 по иску Грачева В.Ю. к "Сетелем Банк"ООО о защите прав потребителей. Просил взыскать расходы в размере 99 175 рублей, из которых 82580рублей составила компенсация стоимости проезда его представителей по маршруту: г. Москва - Петропавловск-Камчатский и 16595рублей - стоимость проживания представителей в г. Петропавловске-Камчатском.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе "Сетелем Банк" ООО, не соглашаясь с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2016 года иск Грачева В.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2016 года вышеназванное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Грачева В.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании 130 381 рублей 68 копеек, уплаченных за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы иска, взыскании судебных расходов, отказано в полном объёме.
Из подставленных "Сетелем Банк" ООО документов следует, что им в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела понесены расходы, связанные с направлением в командировку своих сотрудников: ФИО1,ФИО2,ФИО3 из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский для участия в судебных заседаниях, (проезд по маршруту: Москва (Шереметьево) - Петропавловск-Камчатский (Елизово) и обратно, их проживание в гостинице г. Петропавловска-Камчатского), которые в общей сумме составили 99 175 рублей.
Разрешая по существу заявление "Сетелем Банк" ООО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, не установив оснований для объективного вывода о том, что понесенные расходы были оправданными и необходимыми, принял решение об отказе в его удовлетворении.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представители ФИО1,ФИО2 участвуя в судебных заседаниях, каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта не осуществляли, представитель ФИО3 вовсе не принимала участия в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.
Кроме того, установив, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, "Сетелем Банк" ООО с 18 мая 2015 года имеет представительство в г.Петропавловске-Камчатском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его сотрудник мог принять участие в судебных заседаниях для осуществления представительства интересов "Сетелем Банк" ООО как в суде первой, так и второй инстанции, без значительных затрат, связанных с авиаперелетом и проживанием трех представителей.
Так, в силу положений, закрепленных в ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению постановленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка