Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3056/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3056/2016
7 ноября 2016 Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Гусевой ЛА
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 22 августа 2016г по иску Гусева ЮВ к Гусевой ЛА о разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Гусев Ю.В. обратился в суд с иском к Гусевой Л.А. о разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что с ... . по ... . Гусев Ю.В. и Гусева Л.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими на совместные средства были приобретены земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: -------------------------. Право собственности было зарегистрировано на имя Гусевой Л.А. На приобретенном земельном участке супруги на совместные средства начали строительство нового дома, однако к моменту расторжения брака оно завершено не было. До лета 20-- года Гусев Ю.В. имел доступ в дом и ключи от входных дверей, с ... . был зарегистрирован в доме, хотя там и не проживал. Летом 20-- года он обнаружил, что в доме проживает брат ответчицы со своей семьей, замки от входных дверей заменены, и с этого момента он попасть в дом не мог. Поэтому Гусев Ю.В. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права Гусевой Л.А. на указанные объекты недвижимости.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Право собственности Гусевой Л.А. на жилой дом и земельный участок прекращено. За Гусевым Ю.В. и Гусевой Л.А. признано право собственности на жилой и земельный участок по 1/2 доли за каждым.
С решением суда не согласна Гусева Л.А., считает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Гусеву Ю.В. в иске.
Выслушав пояснения Гусевой Л.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.36 того же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из обстоятельств дела следует, что с ... . по ... . Гусев Ю.В. и Гусева Л.А. состояли в зарегистрированном браке.
По договору купли-продажи от ... . на имя Гусевой Л.А. за (сумма) руб. был приобретен земельный участок, площадью --- кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: ---------------------------------. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Гусевой Л.А. в целом.
Судом первой инстанции установлено, что взамен приобретенного ветхого дома, супругами было начато строительство нового дома, для чего были вложены денежные средства в сумме -------------- руб., полученные Гусевым Ю.В. от продажи принадлежавших ему до брака земельного участка и жилого дома по адресу: ------------------.
После расторжения брака, в 20-- году Гусева Л.А. и ее родственники оплатили и выполнили работы по прокладке линии водоснабжения, разводке водопроводных труб внутри дома, приобретению и подключению станции водоснабжения, приобретению и установке унитаза, устройству отстойника, прокладке линии водоотведения, разводке электропроводки внутри дома, монтажу и подключению системы отопления, наклеиванию обоев. Стоимость дома с учетом выполненных ответчицей работ увеличилась на (сумма) руб.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы и сторонами не оспариваются.
С учетом вложенных каждым из супругов личных денежных средств и внесенных ими в период брака, суд пришел к выводу о том, что размер внесенных Гусевым Ю.В. средств превышает стоимость 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Однако поскольку истец настаивал на признании за ним права собственности только на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ вынес решение в пределах заявленных истцом требований.
Судом обсуждалось сделанное Гусевой Л.А. заявление о пропуске Гусевым Ю.В. срока исковой давности, и оно признано необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Гусевым Ю.В. не пропущен, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что после расторжения брака и вплоть до ММ.ГГГГ. Гусев Ю.В. имел ключи от спорного дома, имел возможность свободного доступа в него. С согласия бывшей супруги ... . и до настоящего времени он зарегистрирован в спорном доме.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что о нарушенном праве истец узнал в ММ.ГГГГ., когда обнаружил факт проживания в спорном доме семьи брата Гусевой Л.А.
Ссылку в апелляционной жалобе на имевшее между сторонами соглашение от ... ., по которому Гусева Л.А. отказалась от права взыскания с Гусева Ю.В. алиментов, а последний отказался от принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное соглашение не соответствует п.1 ст.116 Семейного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права в 20-- году, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой ЛА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
