Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-30556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...> является собственником жилого дома площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Наследодателями жилого дома являются родители истца: отец - <ФИО>3 и мать - <ФИО>4. Согласно исторической справке, выданной Филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по <Адрес...> от <Дата ...>, по состоянию на 1947 г., жилой дом находился на земельном участке мерою 940 кв.м. Решением Новороссийского народного суда Краснодарского края от <Дата ...> земельный участок по <Адрес...> был разделен и в пользование <ФИО>4 и <ФИО>3 был выделен земельный участок площадью 403 кв.м. Решением Исполнительного комитета Новороссийского совета депутатов трудящихся за от <Дата ...> гражданам Лотаревой (по паспорту <ФИО>10) Е.П. и <ФИО>3 было разрешено строительство жилого дома на месте старого, непригодного для жилья, в <Адрес...>. Тем же решением домовладение в <Адрес...> было разделено на два самостоятельных, в пользование Лотаревой (по паспорту <ФИО>10) Е.П. и <ФИО>3 выделен земельный участок площадью 410 кв.м. Комиссия, утвержденная Решением Октябрьского райисполкома от <Дата ...> , Актом от <Дата ...> приняла в эксплуатацию дом, который располагался на земельном участке, отведенном застройщику в <Адрес...>.

Однако на сегодняшний день документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка, не сохранились. Данное обстоятельство отражено в исторической справке, выданной Филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по <Адрес...> от <Дата ...>.

По сведениям ЕГРН от <Дата ...> земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 403 кв.м, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером и имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцом проведены кадастровые работы по определению границ, площади и описании местоположения земельного участка с кадастровым номером . Кадастровые работы проводились в соответствии с решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым были определены границы земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>. Согласно сведениям акта согласования местоположения границы земельного участка, споров и разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями нет. Границы земельного участка установлены, он имеет площадь 401 кв.м. Уменьшение площади земельного участка на 2 кв.м, как следует из заключения кадастрового инженера, произошло из-за учета внутренних углов земельного участка.

Истец полагает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поскольку с 1972 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным.

С учетом изложенного, истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности <ФИО>2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела по существу от истца <ФИО>1 поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец <ФИО>1 извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, необходимость выслушать пояснения истца в рассматриваемом случае не установлена.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в телеграмме, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, при том, что доводы о болезни, как и невозможности участия истца в судебном заседании документально не подтверждены.

С учетом изложенного, ходатайство <ФИО>1 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, на котором расположено домовладение, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно исторической справке от <Дата ...>, в материалах инвентарного дела отсутствуют документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>.

Из выписки из ЕГРН от <Дата ...> следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером по <Адрес...> в <Адрес...> не зарегистрировано, границы его не установлены.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник отданного имущества отказался.

Исследовав в совокупности все доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение участком само по себе не является основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>2 сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Истцом избран неверный способ защиты своих прав как признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы о том, что публичный интерес муниципального образования в отношении спорного земельного участка отсутствует, несостоятельны и правового значения не имеют. В иске о признании права собственности на земельный участок <ФИО>1 по заявленным им основаниям отказано, поскольку согласно действующему законодательству предоставление спорного земельного участка в порядке приобретательной давности невозможно. Вместе с тем, при наличии документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в указанной площади до введения в действие Земельного Кодекса РФ, истец имеет право на оформление его в собственность в указанной площади в упрощенном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Л.В. Сибятуллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка