Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3055/2023

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО-гызы о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИОг. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что ФИО является индивидуальным предпринимателем, между ней и ответчиком был заключен договор поручения об оказании услуг в регистрации права собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты>, предметом которого является обязательство ответчика по поручению истца заключить договор аренды на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадь 600 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИОг. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе истец ФИО, ссылаясь на пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 28 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРИП от <данные изъяты> следует, что ФИО зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, основной вид деятельности - 75.0 Деятельность ветеринарная, таким образом, правоотношения истца и ответчика по спорному договору носят коммерческий характер, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применяться не могут.

Так же материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО-гызы и ФИО был заключен договор поручения об оказании услуг в регистрации права собственности на недвижимое имущество, предметом которого является обязательство ответчика по поручению истца заключить договор аренды на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадь 600 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, то есть до заключения спорного договора.

Из выписки из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка - амбулаторное ветеринарное обслуживание.

До заключения указанного договора поручения ФИО обращалась в администрацию Воскресенского района с заявлениями о предоставлении ей указанного земельного участка на правах аренды под строительство ветеринарной клиники, однако ей было отказано, поскольку строительство ветеринарной клиники в данной зоне не предусмотрено.

<данные изъяты> ФИО обращалась к Главе городского поселения Белоозерский с заявлением о внесении изменений в план землепользования и застройки городского поселения Белоозерский в части установления вида разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства, предназначенное для оказания ветеринарных услуг без содержания животных". В своем заявлении истец указала, что данный объект будет использоваться для обеспечения потребностей жителей <данные изъяты> и прилегающих к нему населенных пунктов ветеринарной помощи домашним животным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка