Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3055/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Евдокимова Романа Юрьевича на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Евдокимова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехника-Иркутск" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований Евдокимова Р.Ю. отказано.

21.12.2020 ООО "Торгтехника-Иркутск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Евдокимова Р.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в доход РФ в размере 13 866 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года заявление ООО "Торгтехника-Иркутск" удовлетворено частично. С Евдокимова Р.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Евдокимова Р.Ю. Букин Я.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ООО "Торгтехника-Иркутск" своим недобросовестным поведением, выразившемся в не направлении ответа на досудебную претензию Евдокимова Р.Ю., спровоцировало подачу иска. Обращает внимание, что о наличии дилерских отношений между ответчиком ООО "Торгтехника-Иркутск" и третьим лицом Ворониным А.Н. стороне истца стало известно только в судебном заседании.

С учётом изложенного, заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. необоснованно завышена.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда, в удовлетворении исковых требований Евдокимова Р.Ю. отказано.

Интересы ответчика ООО "Торгтехника-Иркутск" при рассмотрении дела представлял Родионов А.Н., действующий в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг Номер изъят от 4.02.2020. Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от 4.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями по применению указанных норм, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг представитель ответчика Родионов А.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании 11.02.2020, в судебных заседаниях 26.02.2020, 11-13.03.2020, 26-28.05.2020, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика были составлены: ходатайство об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом указанных критериев судом была определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в общем размере 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителей должны отвечать требованиям разумности, что является оценочным критерием.

Доводы жалобы о том, что предъявление иска было обусловлено недобросовестным поведением ответчика, который не дал ответ на досудебную претензию истца, что о наличии дилерских отношений между ответчиком ООО "Торгтехника-Иркутск" и третьим лицом Ворониным А.Н. стороне истца стало известно только в судебном заседании, не влекут отмены либо изменения оспариваемого определения.

Истец, обладая безусловным правом на предъявление иска, несет риски, связанные с необходимостью оплаты расходов, которые понесла сторона, выигравшая спор. Именно истец был инициатором предъявления иска, при этом продолжительность рассмотрения спора, что также повлияло на определение подлежащей взысканию суммы, не была обусловлена действиями ответчика.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности. При таких данных оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка