Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю.,Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Струнниковой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2021 года, которым со Струнниковой Елены Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 в размере 98 982 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 169 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Струнниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.05.2012 между ответчиком и Банком заключен кредитной договор путем принятия Банком оферты от заемщика, был открыт банковский счет на имя ответчика, зачислена на него сумма кредита в размере 109 000 руб. порядок и условия погашения кредита были изложены в Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, с которыми ответчик была ознакомлена в момент заключения договора. В нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности клиентом надлежащим образом не осуществлялось, всего Струнниковой Е.В. была перечислена Банку сумма 16 962 руб. 81 коп., в погашение процентов 25 796 руб. 10 коп. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 в размере 98 982 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 256 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Струнникова Е.В. также в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях сослалась на истечение срока исковой давности. Срок возврата кредита определен датой - до 28.05.2016. Исковое заявление поступило в суд 06.05.2020, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Струнникова Е.В. просит решение отменить, как незаконное, выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк полагает, что ответчиком неправильно трактуются нормы закона о сроке исковой давности. Полагает, что судом правильно исчислен срок исковой давности с 20.01.2017, то есть со следующего дня после выставления заключительного требования ответчику со сроком оплаты суммы долга до 19.01.2017. С иском Банк обратился 06.05.2020, полагает, что срок исковой давности Банком не пропущен.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовыми извещениями, полученными сторонами заблаговременно, о чем свидетельствуют отметки в уведомлениях о вручении заказной корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2012 Струнникова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предложение заемщика было акцептовано (принято) Банком, в связи с чем заключен кредитный договор. Своей подписью в заявлении на выдачу кредита ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", обязуется их соблюдать. Согласно п.2.3 и 2.4 Условий предоставления потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (л.д.18-19).

В силу п.1.6 Условий Банк формирует заключительное требование- документ направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска Клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных в Условиях, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности (л.д.28).

График платежей по кредитному договору от 30.05.2012 согласован Кредитором и Заемщиком, что подтверждается подписями сторон (л.д.26-27).

В соответствии с индивидуальными условиями договора, Струнниковой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 109 000 руб., срок возврата кредита - 28.05.2016, процентная ставка - 24% годовых.

Денежные средства были перечислены Банком на банковский счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.35-36).

Согласно заключительному требованию от 20.12.2016 Банк выставил ответчику требование об уплате в срок до 19.01.2017 суммы задолженности в размере 102 800 руб. 91 коп. (л.д.37).

28.06.2017 мировым судьей Судебного участка N 1 Ивановского судебного района в Ивановской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Струнниковой Е.В. задолженности в сумме 102 800 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга - 92 037 руб. 19 коп., проценты в размере 6 963 руб. 72 коп., платы за пропуск платежей по графику - 3 800 руб. (л.д.151).

26.07.2019 по заявлению Струнниковой Е.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи (л.д.155).

Согласно выписке по счету, с момента принятия судебного приказа и до его отмены Струнниковой Е.В. была погашена задолженность в размере 246 руб. 31 коп. - 28.02.2018 и в размере 1 128 руб. 40 коп. - 31.05.2018.

После отмены судебного приказа, 06.05.2020 Банк обратился с иском в суд, где судом 20.07.2020 было вынесено заочное решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д.3, 57-59).

На основании исполнительного листа, выданного по заочному решению, было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства Струнниковой Е.В. выплачена сумма 18 руб. 91 коп. (л.д.179-184).

Определением суда от 03.03.2021 заочное решение было отменено (л.д.97).

Исполнительное производство постановлением от 25.03.2021 окончено (л.д.180).

Согласно расчету, представленному Банком задолженность Струнниковой Е.В. перед Банком составляет 98 982 руб., из которой сумма основного долга - 92 037 руб. 19 коп., неоплаченные проценты - 6 944 руб. 81 коп. (л.д.186).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует всем установленным законом требованиям, нарушил его условия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, срок исковой давности начинается не со дня возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства, а такое требование предъявлено ответчику 20.12.2016, в котором установлен срок оплаты до 19.01.2017, именно с этого момента у Банка возникло право на обращение в суд с указанным иском. Из срока исковой давности на основании ст.204 ГК РФ суд правомерно исключил период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 19.06.2017 по 26.07.2019 - 2 года 7 дней, с настоящим иском Банк обратился - 06.05.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованных выводах суда, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 6.3.2 Условий, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В соответствии с Условиями сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком, при условии погашения Клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (п.6.8.3 Условий).

Подписывая анкету-заявление на предоставление кредита, в которой имеется ссылка на Условие предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, Струнникова Е.В. не выразила несогласие по его условиям, в том числе по формированию Банком заключительного требования при наличии просрочки платежа.

Истечение срока кредитования, который по договору с ответчиком установлен до 28.05.2016 не является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности.

Правильно применяя нормы п.2 ст.200 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. Данным сроком является дата погашения общей суммы задолженности, указанная в заключительном требовании, а именно - 19.01.2017.

С настоящим иском Банк обратился в суд 06.05.2020. С учетом периода, на который течение срока исковой давности прерывается, а именно обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмены по заявлению ответчика (19.06.2017-26.07.2019) срок исковой давности Банком не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока кредитования, который установлен договором до 28.05.2016, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк воспользовался своим правом, закрепленном в Условиях (п.6.3) по формированию и выставлению заключительного требования, направив его ответчику с указанием срока погашения всей оставшейся суммы долга, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка