Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гузилевича С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Гузилевичу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2014 года N за период с 01 ноября 2014 года по 24 ноября 2020 года в размере 351 804,86 руб., из которых основной долг - 150 319,42 руб., проценты - 78 517,37 руб., штрафные санкции - 122 968,07 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках кредитного договора ответчику был выдан кредит на сумму 151 000 руб. под 22 % годовых на срок до 31 июля 2017 года. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. С Гузилевича С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по договору потребительского кредита N от 24 июля 2014 года за период с 01 ноября 2014 года по 24 ноября 2020 года в размере 351804,86 руб., из которых основной долг - 150319,42 руб., проценты - 78517,37 руб., штрафные санкции - 122968,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6718,05 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указал, что всегда был добросовестным заемщиком и не мог допустить никакой просрочки оплаты кредитов согласно графику платежей. В связи с банкротством банка связь с кредитором была потеряна. Неустойка подлежит уменьшению. Ответчик не успел подать в суд заявление о пропуске срока исковой давности, так как все время находится в поездках, работая на железной дороге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гузилевичем С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт на СКС дебетовой карты с лимитом кредитования 151 000 руб. со сроком возврата - 31 июля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия: о лимите кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.
Так, пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 индивидуальных условий договора).
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 151000 руб. выполнены банком 24 июля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26 сентября 2019 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, которое заемщиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5488/2019 с Гузилевича С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2014 года в сумме 312771,19 руб., в том числе основной долг - 150319,42 руб., проценты - 90294,76 руб., штрафные санкции - 72157,01 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3163,86 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2019 года на основании поступивших от должника возражений.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01 ноября 2014 года по 24 ноября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 539801,95 руб., из которых сумма основного долга 150319,42 руб., сумма процентов 78517,37 руб., штрафные санкции 310965,16 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 122968,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, начислена на образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенной суммы штрафных санкций в отсутствии его вины в образовании долга, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору образовалась задолго до отзыва лицензии у банка.
Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и возбуждение конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), а также доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.
Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства должником допускается путем внесения долга в депозит нотариуса или в депозит суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.
Неустойка за неисполнение обязательств существенным образом снижена самим истцом при подаче иска, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не успел подать в суд заявление о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до вынесения судом решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в том числе посредством телефонограммы, переданной работнику суда 22 декабря 2020 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить данный срок.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гузилевича С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
