Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3055/2021

г. Тюмень

                       16 июня 20212 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Николаевой И.Н. и Федоровой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Хисматуллиной Равилии Айниятовны - Мирончук Оксаны Александровны на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Равилии Айниятовны к Хисматуллину Фариду Айниятовичу, Хисматуллиной Наиле Назыритдиновне о признании обязательства супругов по возврату неосновательного обогащения Хисматуллиной Р.А. общим, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Хисматуллина Р.А., действующая в лице представителя Мирончук О.А., обратилась в суд с иском к Хисматуллину Ф.А., Хисматуллиной Н.Н. о признании обязательства супругов по возврату неосновательного обогащения Хисматуллиной Р.А. общим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

В 2009 году истица и ответчик Хисматуллин Ф.А. (ее брат) договорились построить совместными усилиями двухквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <.......> д. <.......>, который был выделен в аренду под индивидуальное жилищное строительство жене ответчика Хисматуллиной Наиле, при этом истица согласилась финансировать строительство, а брат - осуществлять строительные работы собственными силами, по окончании строительства дома право собственности будет оформлено на истицу и супругу брата Наилю. Начиная с 2009 года истица лично и через отца передала брату на строительство указанного дома наличные денежные средства в общей сумме 775 000 рублей.

Осенью 2017 года ответчик (брат) сообщил ей, что дом достроен, но оформляется на супругу Наилю, так как оформить его на две квартиры очень дорого, в дальнейшем же обещал переоформить на ее имя ? долю в праве собственности. 24.06.2020 истица в своем СМС-сообщении известила ответчиков о необходимости подготовить документы на переоформление одной из квартир на ее имя, 25.06.2020 встретилась с братом лично, однако ответчики отказались от исполнения своих предшествующих обязательств, а потребовали от нее доплаты до рыночной стоимости доли. 18.08.2020 она обратилась в отделение полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчиков. 03.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено наличие договоренности о строительстве двухквартирного жилого дома с финансовой помощью истицы. Считает, что при таких обстоятельствах денежные средства в размере 775 000 рублей удерживаются ответчиками без законных оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами за последние три года в сумме 155 264, 69 рублей согласно расчету. Кроме того, просила возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12803 рублей и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мирончук О.А., повторяя доводы иска, просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, указывает, что суд, установив, что истица передала ответчику денежные средства в сумме 775 000 рублей, неверно исчислил срок исковой давности с момента регистрации спорного жилого дома в Управлении Росреестра по Тюменской области (с 18.07.2017 года) и пришел выводу о пропуске срока исковой давности, не учел при этом, что стороны, учитывая длительность и высокую стоимость процедуры регистрации дома как двухквартирного, занятость истицы на работе в г. Тюмени, обоюдное желание прекратить арендные платежи на землю, а также тот факт, что истица не являлась арендатором и не должна была принимать участия в первоначальной регистрации, пришли к обоюдному соглашению об отложении момента исполнения обязательств по передаче истице доли в праве собственности до момента ее приезда в Вагайский район, то до момента ее фактического предъявления требования исполнения обязательства, отказа же в передаче ей ? доли ответчики не просто не выражали, а, наоборот, убеждали, что все договоренности в силе и поэтому она не считала свое право нарушенным до 24.06.2020, как они выдвинули кабальное требование о доплате до рыночной стоимости доли. Поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено моментом востребования истицей процедуры перерегистрации доли, то срок исковой давности не пропущен (ст. 200 ГК РФ).

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании судебной коллегии истица Хисматуллина Р.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102-1109, 432, 420, 307, 196, 199, 207 ГК РФ, признал установленным, что на основании устной договоренности сторон истица в период с 2013 по 2016 год передала Хисматиуллину Ф.А. денежные средства в размере 775 000 руб. для совместного строительства двухквартирного жилого дома в д. <.......>, обосновав свой вывод материалами проверки КУСП N 1264 от 18.08.2020 ОП-1 МО МВД России "Тобольский", в ходе которой ответчик подтвердил факт передачи ему истицей указанной суммы и свое обязательство об оформлении половины дома на истицу по окончании строительства дома.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица узнала о нарушении своих прав и у нее возникло право обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с момента регистрации права собственности на жилой дом на Хисматуллину Н.Н., т.е. 18.07.2017, соответственно срок исковой давности истек к моменту предъявления иска (09.12.2020), и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, по смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив и оценив фактические обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К правилам главы 60 К РФ применяется общий срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5000 кв.м по адресу: <.......>, зарегистрирован на праве собственности за Хисматуллиной Наилей Назыридиновной 04.09.2017 года.

Право собственности на расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 175 кв.м зарегистрировано за Хисматуллиной Н. Н. 18.07.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. (л.д.10-22).

Из материалов дела следует также, что 18.08.2020 Хисматуллина Р.А. обращалась в ОП-1 МО МВД России "Тобольский" с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчиков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2020 следует, что в ходе проверки со слов Хисматуллиной Р.А и ответчиков Хисматуллиных Ф.А. и Н.Н. установлено, что с 2013 года по 2016 год Хисматуллина Р.А передала ответчику Хисматуллину Ф.А. лично и через других лиц денежные средства в общей сумме 775 000 рублей для строительства двухквартирного жилого дома по <.......> (л.д.39-43).

В суде первой инстанции ответчик Хисматуллин Р.А. пояснял, что договоренности с сестрой (истицей) о совместном строительстве дома у него не было, но он говорил, что, если она обеспечит его стройматериалами, он будет строить дом и для нее. Материалами она не обеспечила. Дом строил на свои деньги и брал деньги у отца, а чьи были деньги у отца, он не знает, никакие расписки он не писал. На строительство дома он потратил более трех миллионов рублей. Сотруднику полиции он говорил, что получил деньги в размере 775 000 рублей от отца, а свое объяснение подписал, не читая его.

Ответчица Хисматуллина Н.Н. поясняла в суде первой инстанции, что у ее мужа с его сестрой Равилей (истицей) была договоренность о строительстве дома, какая, не знает, но деньги ее муж у Равили не брал; дом строили на свои деньги, и помогали дети и родственники. Право собственности на дом было оформлено на нее в 2017 году. Сотруднику полиции показания давала, но была в стрессовом состоянии, и сумму 775 000 рублей указала "с потолка".

Из материалов дела также следует и не оспаривается в жалобе, что стороны не заключали при этом какого-либо письменного договора (соглашения о совместном участии в строительстве дома, договора займа и т.п.), расписки о получении / возврате ответчиками денежных средств отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что между сторонами сложились обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истица ссылалась на то, что, передавая денежные средства в общей сумме 775 000 рублей на строительство жилого дома, она рассчитывая на встречное предоставление - оформление в ее собственность ? доли жилого дома по окончании его строительства, однако осенью 2017 года, когда дом был построен, она узнала от брата, что право собственности на дом зарегистрировано на его супругу, при этом брат сообщил ей, что вопрос о переоформлении ? доли дома в ее собственность решит по приезде истицы в Вагайский район.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять по общему правилу, с момента, когда истице должно было стать известно о нарушении ее права, т.е. о том, что денежные средства использованы ответчиками только в личных целях и встречное исполнение не предоставлено, - с момента регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчицы Хисматуллиной Н.Н. (18.07.2017). Истица общалась с ответчиками, могла контролировать строительство и знать о том, что оно окончено, требуется срочная регистрация права собственности, во избежание, как она сама указывает, выплаты излишних платежей за аренду земельного участка.

Истица утверждает, что она узнала о регистрации права осенью 2017, однако и в том, и в другом случае трехлетний срок обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения пропущен, т.к. иск предъявлен 11.12. 2020. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности определяется моментом востребования и начинает течь со дня предъявления ею, как кредитором, требования об исполнении обязательства, также отклоняются, поскольку он противоречит изложенным доводам иска и обстоятельствам дела, из которых следует, что, если истица и вложила указанную сумму в строительство дома, то обязательством второй стороны являлось предоставление ей доли в праве собственности, но не возврат денежных средств; в свою очередь, момент переоформления (регистрация) права собственности на истицу был, как она указывает, связан с моментом приезда ее в Вагайский район для этой цели, а данный срок также начинает течь с момента регистрации права собственности на ответчицу и истек к моменту обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах факт последующей переписка сторон в СМС-сообщениях от 24.06.2020 юридически значимым не является, т.к. не влияет на изменение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Хисматуллиной Равили Айниятовны - Мирончук Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка