Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3055/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года по делу N 2-676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" к Никифорову В.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Экотехпром" Маркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Никифорова В.Ю. Аксеновой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО "Экотехпром" обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Никифорову В.Ю. о взыскании убытков в размере 120000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" (поставщик) и ООО "Экотехпром" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, оплачивает и вывозит с территории завода поставщика товар.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Морской порт Санкт-Петербурга" (продавец) и ООО "Экотехпром" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в употреблении полипропиленовый полог вагонный (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения правил дорожного движения Никифоровым В.Ю. был поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N Указанный автомобиль передан его собственником, К.М., во владение и пользование ООО "Экотехпром" для ведения предпринимательской деятельности, а именно для перевозки грузов. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением А.А.М., работника истца. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю истца, последний в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам с ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" и АО "Морской порт Санкт-Петербурга" заключил договор предоставления автотранспортных услуг с ООО "УГ С-3", согласно которому истец приобретал у ООО "УГ С-3" услуги по транспортировке грузов стоимостью 12000 рублей 00 копеек за каждый случай доставки груза.

Истец также указал, что в период проведения ремонтных работ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате автотранспортных услуг в пользу ООО "УГ С-3" в размере 120000 рублей 00 копеек. Указанные расходы, по мнению истца, являются необходимыми, так как понесены в связи с заключенными до дорожно-транспортного происшествия договорами и в связи с отсутствием других транспортных средств необходимой грузоподъемности в собственности организации. В связи с необходимостью подготовить и подать исковое заявление истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, которые также должны быть возмещены за счет ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" к Никифорову В.Ю. о взыскании убытков отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" в пользу Никифорова В.Ю. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никифоров В.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Никифоровым В.Ю., управлявшим автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением водителя А.А.М. (т.1 л.д.12).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Никифоров В.Ю. (т.1 л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновность ответчика последним не оспаривались.

В соответствии с договором аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль Форд, в числе прочих транспортных средств, был передан его собственником, К.М., во владение и пользование ООО "Экотехпром" для ведения предпринимательской деятельности, а именно для перевозки грузов (т.1 л.д.172-178).

Согласно справке ИП Ф.А.В,, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на станции технического обслуживания (т.1 л.д.179).

В указанный период - ДД.ММ.ГГГГ (1 счет-фактура), ДД.ММ.ГГГГ (6 счетов-фактур), ДД.ММ.ГГГГ (1 счет-фактура) и ДД.ММ.ГГГГ (2 счета-фактуры) - ООО "Экотехпром" у ООО "УГ С-З" приобретены автотранспортные услуги на общую сумму 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.34-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС" (поставщик) и ООО "Экотехпром" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, оплачивает и вывозит с территории завода поставщика товар (т.1 л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Морской порт Санкт-Петербурга" (продавец) и ООО "Экотехпром" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в употреблении полипропиленовый полог вагонный (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.18-23).

Руководствуясь положениями ст. 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-178), помимо автомобиля Форд, во владение и пользование ООО "Экотехпром" для ведения предпринимательской деятельности были переданы также автомобиль Вольво FN-TRUCK 4x2, автомобиль специальный грузовой прочий F1 и автомобиль МАН LE12.220.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования иных, принадлежащих ему на праве аренды автомобилей для исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО "Морской порт Санкт-Петербург" и ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС".

Кроме того, представленные истцом в материалы гражданского дела универсальные передаточные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ (1 счет-фактура), ДД.ММ.ГГГГ (6 счетов-фактур), ДД.ММ.ГГГГ (1 счет-фактура) и ДД.ММ.ГГГГ (2 счета-фактуры) ООО "Экотехпром" и ООО "УГ С-З", не содержат расшифровки оказанных автотранспортных услуг, в том числе, сведений о маршруте перевозки, характеристиках транспортного средства, использованного для перевозки груза и прочих, позволяющих соотнести приобретенные услуги с исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

По мнению суда, представленные документы истцом в обоснование заявленных требований документы могут свидетельствовать и об иных причинах приобретения транспортных услуг, не связанных с выбытием поврежденного автомобиля (в том числе увеличением объемов производственной деятельности).

Кроме того, судом установлено различие представленных в материалы дела документов, отражающих выполнение ремонтных воздействий в отношении автомобиля Форд. Так, в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между истцом и ИП Ф.А.В, (т.1 л.д.14) работы по ремонту автомобиля на сумму 106417 рублей 00 копеек были выполнены к дате составления указанного акта, тогда как в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), составленным между истцом и ИП Ф.А.В,, аналогичные работы на аналогичную сумму были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разночтения в представленных истцом документах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг по транспортировке грузов стоимостью 12000 рублей 00 копеек предоставленных ООО "УГ С-3" для восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после события дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N, был использован истцом при осуществлении перевозки груза (т.1 л.д.179-оборот), что опровергает довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля и его нахождения на станции технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что соотнесение дат товаросопроводительных документов, составленных между истцом, АО "Морской порт Санкт-Петербург" и ООО "ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС", а также дат, указанных в передаточных документах между истцом и ООО "УГ С-З", свидетельствует о том, что указанные даты (за исключением накладной от ДД.ММ.ГГГГ) не совпадают, что также не позволяет квалифицировать заявленные ко взысканию расходы на приобретение автотранспортных услуг, как затраты, произведенные для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде затрат, связанных с арендой автотранспорта, суд исходил из недоказанности их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов.

Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец также не представил соответствующие доказательства его использования.

То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Относительно представленных истцом дополнительных объяснений, подтверждающих невозможность исполнять обязанности по заключенным договорам с использованием транспортных средств, находившихся в распоряжении истца и новых доказательств - копии ПТС на транспортные средства, фотографии автомобилей судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно объяснений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица не имелось возможности перевозить грузы по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, поскольку были предусмотрены особые требования к автомобилям, которым соответствовал только автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N который был поврежден в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был в ремонте.

При этом договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "Якобс Дау Эгбертс Рус", не предусмотрено особых требований к грузовым автомобилям истца.

Соответственно, по данному договору могли использоваться любые автомобили для перевозки груза, и использовались - в частности, использовался автомобиль МАН государственный регистрационный знак N, и автомобиль Скания, государственный регистрационный знак N Данные автомобили из владения истца не выбывали.

Договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АО "Морской порт Санкт-Петербурга", предусмотрены следующие требования к транспортному средству: контейнер ПУХТО объемом 27 куб.м, требование к грузоподъемности отсутствует.

Согласно материалам дела в распоряжении истца находились: автомобиль грузовой тягач седельный Вольво FN-TRUCK. 4x2, автомобиль специальный грузовой-прочий F1, автомобиль МКЗ-17501 на шасси Форд CDL1 (Cargo) мусоровоз, автомобиль Ман LE12.220.

В результате ДТП поврежден автомобиль специальный грузовой-прочий F1" 2011 г.в., синего цвета, соответственно, в распоряжении истца находилось еще как минимум 3 автомобиля, один из которых - мусоровоз оборудованный контейнером ПУХТО.

Таким образом, материалами дела установлено, что в распоряжении истца имелись автомобили для перевозки грузов как по договору поставки N ГО1-6659/Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (любые автомобили), таки по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (мусоровоз).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ он использовал для перевозок по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ именно и только автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N.

Находясь в ремонте у ИП Ф.А.В,, автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак N, перевозил грузы истца. Так, согласно представленной АО "Морской порт Санкт-Петербурга" товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.Д.И. по адресу <адрес> принял в данный автомобиль груз навалом массой 360 кг для перевозки по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная истцом в материалы дела справка индивидуального предпринимателя Ф.А.В, не подтверждает факт невозможности использования автомобиля в спорный период, поскольку она не содержит даты ее выдачи, номер VIN автомобиля не совпадает с номером VIN автомобиля, который попал в ДТП, а также содержание справки противоречит товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка