Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Трущелевой Алены Васильевны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шагурину Василию Валентиновичу, Трущелевой Алене Васильевне, Шагуриной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шагурина Василия Валентиновича, Трущелевой Алены Васильевны, Шагуриной Анны Васильевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 г., в размере 49 326,38 руб., в том числе 33 041, 53 руб. - просроченный основной долг, 11 284, 85 руб. - просроченные проценты, 5000 руб.-неустойка, а также возврат госпошлины в размере 1881,76 руб., а всего: 51 208,14 руб.".

По делу установлено:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитной банковской карте за период с 25.04.2018 года по 11.09.2020 года в размере 56 058 руб. 66 коп., из которых просроченный основной долг 33 041 руб. 53 коп., просроченные проценты 11 284 руб. 85 коп., неустойка 11 732 руб. 28 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1881 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ФИО выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту N от 05.04.2016 года с возобновляемым лимитом 34000 руб. под 25,9% годовых на срок "до востребования", открыт счет N для отражения операций. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно по частям в размере обязательного платежа или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, у нее имеются наследники. Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шагурин В.В., Трущелева А.В., Шагурина А.В. (л.д. 57).

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Трущелеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО на основании ее заявления в ПАО Сбербанк был открыт счет и выдана кредитная карта, по которой ей предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование 25,9% годовых, с условием ежемесячного внесения обязательного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена в размере 36% годовых. Задолженность на 11.09.2020 года по основному долгу составляет 33 041 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом 11 284 руб. 85 коп. Муж Шагурин В.В., дочери Трущелева А.В. и Шагурина А.В. являются наследниками ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, нотариусом им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества составила 341 169 руб. 14 коп., доля каждого из наследников - 113 723 руб. 05 коп. С принятием наследства к наследникам перешло неисполненное наследодателем кредитное обязательство. Стоимость наследственного имущества превышает размер кредитного обязательства наследодателя. Требования банка от 11.08.2020 года о возврате кредита ответчиками не выполнены.

С данными выводами и их мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 418, 809, 810, 819, 1110, 1112 ГК РФ.

Материальный закон в данной части судом применен верно.

Критики судебного решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания неустойки суд исходил из того, что ее размер 11 732 руб. 28 коп.

В данной части судом допущено нарушение материального закона, не применен закон, подлежащий применению.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленного банком расчета видно, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства начислена с 25.04.2018 года до 11.09.2020 года в сумме 11 732 руб. 28 коп. (л.д. 9-12).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию с наследников с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2020 года. Размер неустойки за данный период составляет 10 862 руб. 08 коп.

Однако, на правильность принятого решения допущенное судом нарушение закона не повлияло. Признав заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 5000 руб. Права ответчиков не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы об установлении неустойки в размере 25,9% годовых не соответствуют материалам дела. В п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 16).

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания неустойки с 21.10.2018 года до 11.09.2020 года не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения его условий. С учетом разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники как правопреемники в обязательстве наследодателя должны были принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего. Из материалов дела не следует, что наследники приняли меры к погашению долга.

В суде Трущелева А.В. подтвердила, что сразу после смерти матери обращалась в банк, ей выдали документы о задолженности сказали оплатить, они оформляли наследство, а про долг забыли (л.д. 76).

Из представленной в суд информации по кредитному контракту следует, что она выдана за один день до наступления срока очередного платежа 25.04.2018 года, в ней указан размер обязательного платежа 2355 руб. 98 коп. и размер общей задолженности. В отчете по счету кредитной карты от 04.04.2018 года указаны те же сведения о дате и сумме обязательного платежа, так же имеются сведения об общей задолженности, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 72, 73).

Таким образом, о наличии долговых обязательств наследодателя ответчикам было известно до истечения срока принятия наследства, однако, мер к исполнению обязательств они приняли.

Суд правильно не согласился с доводами ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами. Сам по себе факт обращения кредитора в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности ответчиков.

При осведомленности ответчиком о наличии кредитной задолженности и не принятии мер к исполнению обязательств наследодателя действия банка по обращению в суд в октябре 2020 года не могут быть признаны способствующими увеличению размера процентов.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Трущелевой Алены Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка