Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2021 года №33-3055/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3055/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при помощнике Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7230/2016 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ермакову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании".
установил:
вступившим в законную силу 8 ноября 2016 года решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2016 года с Ермакова В.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее Банк) взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ILO(номер) от 18 сентября 2013 года в размере 316 460 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей 60 копеек (л.д.16-21).
На основании указанного решения 8 декабря 2016 года Банку был выдан исполнительный лист серии ФС (номер) (л.д.8-9).
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года произведена замена взыскателя с акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее ООО "Траст" или Общество) на основании заключенного 20 февраля 2020 года между Банком и ООО "Траст" договора уступки требований N 8/59ДГ (л.д.22-27).
20 ноября 2020 года Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, указав, что в составе документов, переданных по договору уступки, отсутствовал подлинник исполнительного документа. 13 октября 2020 года Общество направило в ОСП по городу Нижневартовску заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении должника. 11 ноября 2020 года в адрес Общества поступило постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2017 года. Также в адрес ООО "Траст" из Банка поступил исполнительный лист. 26 июня 2020 года срок предъявления исполнительного листа истек. Считает, что срок пропущен по уважительной причине так как имелись объективные причины, препятствующие заявителю совершить необходимые действия в установленный срок, а именно получение сведений о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем, он должен быть восстановлен.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, просит определение отменить, рассмотреть по существу и восстановить пропущенный срок. Считает, что до заключения договора цессии 20 февраля 2020 года и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. После получения определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в ОСП и Банк. Однако подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО "Траст" после истечения срока для предъявления исполнительного документа. Данные факты указывают на то, что правопреемник не бездействовал в течение всего времени, в связи с чем выводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными. Денежные средства должником в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не исполнено, чем нарушаются права ООО "Траст", как взыскателя. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. В подтверждение доводов Обществом представлены все необходимые доказательства, и факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам суда, обоснованных сомнений в том, что срок для предъявления исполнительного документа истек по неуважительной причине не приведено. Суд фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившего в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Также и в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2).
В силу статьи 23 закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению ООО "Траст" не представлено. В материалах дела не имеется данных о том, что взыскатель в период времени с 26 июня 2017 года обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок. ООО "Траст" имело возможность подать заявление о замене взыскателя правопреемником сразу после заключения договора цессии, при заключении договора ему было известно об оставшемся сроке, отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного документа не может служить основанием для восстановления срока.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС (номер) получен Банком 8 декабря 2016 года и предъявлен в ОУФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ОУФССП) для принудительного исполнения (л.д.8-9).
18 января 2017 года ОУФССП возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое постановлением ОУФССП (номер) от 26 июня 2017 года окончено в связи с отсутствием у должника Ермакова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен Банку (л.д.7).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа начал течь с 26 июня 2017 года и оканчивался 26 июня 2020 года, является правильным.
В суд Общество обратилось по истечении данного срока - 20 ноября 2020 года, согласно почтового штампа на корреспонденции Общества (л.д.11).
Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Довод частной жалобы о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства заявитель не имел возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, в том числе располагать сведениями о местонахождении исполнительного документа, своевременном истребовании и предъявлении к исполнению, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявитель приобрел у банка требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. В связи с чем, для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина (ФИО)4" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее статей 35 (части 2), 46 (части 1) и 55 (части 3) положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Суд соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока Обществом в заявлении не указано. Решение суда принято 6 октября 2016 года, Банк предъявлял исполнительный лист к исполнению - 8 декабря 2016 года, 26 июня 2017 года исполнительный документ Банку возвращен, договор уступки Банком Обществу - 20 февраля 2020 года, спустя 2 года 8 месяцев, где за указанный период не было предоставлено уважительных причин длительного непредъявления исполнительного документа к исполнению. Далее, Обществом не предоставлено доказательств, на основании каких причин подлинник исполнительного листа не был передан Банком вместе с договором уступки права. В суд о правопреемстве Общество обратилось спустя еще более 4 месяцев, доказательств того, что решение не исполнено или исполнено частично, отсутствие исполнительного листа также предоставлено не было. Правопреемство произведено определением суда 29 июня 2020 года. Между тем, Общество стало выяснять о местонахождении исполнительного документа только начиная с 13 октября 2020 года, то есть уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заявителем не представлено в суд объективных доказательств предпринятых им действий для получения исполнительного документа в период, предусмотренный законом для его предъявления к взысканию (то есть до 26 июня 2020 года), а также не представлены доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Доказательств, исключающих возможность получить исполнительный документ в срок, установленный законом для предъявления документа к взысканию, Общество не представило.
Соответственно, причины для восстановления ООО "Траст" срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.
Доводы частной жалобы Общества основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку уступка требования течение сроков не изменяет. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вопреки доводам частной жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену принятого по делу судебного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка