Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года №33-3055/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Доржиевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Доржиевой О.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Доржиевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Доржиевой Оксаны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 198 849,12 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей двенадцать копеек) рублей, в том числе: 104 285,84 рублей - просроченный основной долг; 89 665,00 рублей - просроченные проценты; 3 296,91 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 601,37 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Доржиевой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176,98 (пять тысяч сто семьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек) рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Белоусову Г.В., ответчика Доржиеву О.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Доржиевой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 198 849,12 рубля, из которых 104 285,84 рублей - просроченный основной долг, 89 665,00 рублей - просроченные проценты, 3 296,91 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 601,37 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176,98 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО "Сбербанк России" и Доржиевой О.В. заключен кредитный договор ... по условиям, которого банком Доржиевой О.В. предоставлен кредит на сумму 132 000,00 рублей на 60 месяцев под 18,5% годовых.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен ..., ... отменен по заявлению ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.
Ответчик Доржиева О.В. не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не согласна с взыскиваемой суммой.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Доржиева О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом надлежащим образом не дана оценка всем обстоятельствам по делу. Считает, что суд необоснованно отклонил представленные ею доказательства об окончании исполнительного производства и справки о движении денежных средств по счету, а также не учел вносимые ею платежи по договору.
В суде апелляционной инстанции ответчик Доржиева О.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Белоусова Г.В. пояснила, что ответчицей по данному кредитному договору была внесена сумма 12990 руб., что подтверждается выпиской по счету, оставшаяся задолженность составляет 198 000 рублей.
Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, 07.05.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и Доржиевой О.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 132 000,00 руб., с уплатой процентов - 18,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Надлежащим образом заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, вследствие чего возникла задолженность.
... по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Доржиевой О.В. по состоянию на ... задолженности по кредитным договорам ... от ..., заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 250 000 руб. в размере 230 711 руб. 41 коп., по кредитному договору ... от ... на сумму 132 000 руб. в размере 120 582 руб. 45 коп.
Данный приказ был отменен ... о взыскании с должника Доржиевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 120 582,45 руб., а также госпошлины в размере 3 356,47 руб.
... по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Доржиевой О.В. задолженности за период с ... по ... в размере 193 304,94 руб.
Данный приказ был отменен ....
Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности, рассчитанная на ..., - 198 849 руб. 12 коп., которая включает просроченный основной долг - 104 285 руб. 84 коп., просроченные проценты - 89 665,00 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3 296 руб. 91 коп., неустойку за просроченные проценты - 1 601 руб. 37 коп.
Из расчета, предоставленного судебной коллегией представителем истца ПАО "Сбербанк России" следует, что все вносимые ответчиком платежи по данному кредитному договора после вынесения судебного приказа от ... в период времени с ... по ... банком учтены в размере 12 990 руб. и ответчиком не оспаривались в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, указанная к взысканию сумма в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции является верной.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и они не могут быть приняты во внимание, обжалуемое решение изменению, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии Е.Н. Чупошев
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка