Определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-3055/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3055/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шалунова Виктора Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шалунову Виктору Леонидовичу, Макаловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шалунова Виктора Леонидовича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Голиковой Ю.И.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску Шалунова Виктора Леонидовича о взыскании судебных расходов по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шалунову Виктору Леонидовичу, Макаловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шалунова Виктора Леонидовича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу Шалунова Виктора Леонидовича сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.",
УСТАНОВИЛА:
Шалунов В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела о взыскании с него кредитной задолженности и его встречному иску к Банку о защите прав потребителя, по которому принято решение в его пользу, он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., также он понес расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, которые просил взыскать с АО "Россельхозбанк".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Голикова Ю.И. просит отменить определение суда, указывая, что размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию, является завышенным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шалунову В.Л., Макаловой Е.С. о взыскании задолженности в сумме 7896,28 рублей, госпошлины в размере 200 рублей по кредитному договору N 1249041/0288 от 19.10.2012г. - отказано. Встречные исковые требования Шалунова В.Л. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Третьяковой А.М. - без удовлетворения.
Шалунов В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов по вышеуказанному делу на общую сумму 33 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов Шалуновым В.Л. представлен договор на оказание юридических услуг N 24 от 02 апреля 2019 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Мощеевым Э.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению возражений в суд на исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Шалунову В.Л., Макаловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, составлению встречного искового заявления к АО "Россельхозбанк", а также по представлению интересов Шалунова В.Л. в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг за составление письменных возражений на исковое заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору определена странами в размере 5 000 руб.; за составление встречного искового заявления к АО "Россельхозбанк" в размере 5 000 руб.; за представительство интересов Шалунова В.Л. в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и совершенных юридических действий в размере 20 000 руб.
Подписанным 15 ноября 2019 года актом приемки оказанных услуг подтверждается оказание Мощеевым Э.А. Шалунову В.Л. юридических услуг на сумму 30 000 рублей.
Из представленных Шалуновым В.Л. подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам N 24 от 02 апреля 2019 года, N 91 от 15 ноября 2019 года, N 6 от 04 октября 2020 года следует, что им произведена оплата юридических услуг в общей сумме 33 000 рублей, в том числе: по договору на оказание юридических услуг N 24 от 02 апреля 2019 года в общем размере 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей (л.д. 215, 216, 217).
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы Шалунова В.Л. по данному делу представлял Мощеев Э.А., который принимал участие в судебных заседаниях: 06.05.2019 года, 28.05.2019 года, 06.06.2019 года, 15.11.2019 года, также им составлен отзыв на исковое заявление по иску АО "Россельхозбанк", встречное исковое заявление Шалунова В.Л. к АО "Россельхозбанк", заявление о возмещении судебных расходов.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, тогда как встречные исковые требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Шалуновым В.Л. судебные расходы на представителя подлежат возмещению, определив к взысканию с ответчика 25 000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку определяя сумму судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд верно принял во внимание принцип разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг по консультированию, подготовку им процессуальных документов, участие в 4-х судебных заседаниях, взыскал расходы в указанном выше размере 25 000рублей, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представителем АО "Россельхозбанк" не представлено.
Вопреки доводам истца, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размер исковых требований Банка, в удовлеторении которых было отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что одновременно с требованиями истца о взыскании кредитной задолженности, судом были рассмотрены и встречные исковые требования Шалунова В.Л. как материального характера, так и имущественные требования, не подлежащие оценке, в том числе о признании кредитных договоров исполненными, а действий РоссельхозБанка по передаче сведений о задолженности в бюро кредитных историй незаконными.
Оснований для ограничения суммы судебных расходов, определямой к возмещению Шалунову размером 8000рублей, как предлагается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Голиковой Ю.И - без удовлетворения.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка