Определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года №33-3055/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3055/2021
10.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на составление иска,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2021,
(судья Михина Н.А.),
установил:
в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на составление иска.
Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 232-237).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2021 решение суда от 25.09.20220 оставлено без изменения (т.2 л.д.65-70).
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 800 руб., из которых 1800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 60 000 руб. - за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, 12 000 руб. - составление апелляционной жалобы (т.2 л.д.135-136).
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. (т.1 л.д.244)
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (т. 2 л.д.77, 78-80).
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что судебные расходы на проведение экспертизы следует удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2 л.д. 98-99).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 были заявлены требования имущественного характера с учетом уточнений в размере 67500 руб., а также требования о взыскании штрафа в размере 33 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходов на подготовку иска в размере 12000 руб.
Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.02.2021, требования ФИО1 были удовлетворены только в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку решением финансового уполномоченного от 21.02.2020, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения прав истца как потребителя; в остальной части (имущественные) исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.
В связи с чем, заявление САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. обоснованно удовлетворено, поскольку истцом изначально заявлялись требования имущественного характера на сумму 407113,49 руб., в последующем были уточнены, исходя из заключения судебной экспертизы (67500 руб.), назначенной судом по ходатайству ответчика.
Несение ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (т.1 л.д.245).
Председательствующий соглашается с выводами районного суда и полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка