Определение Тульского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3055/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 06 июля 2020г. об оставлении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Ефремову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ефремову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Родкину К.В., причинив ей тяжкий вред здоровью. Ответчик не имел право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Ссылаясь на ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" просило взыскать с Ефремова И.В. ущерб в размере 351 732, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,33 руб.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 06 июля 2020 года, указанное исковое заявление, ввиду несоответствия его требованиям, установленным статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок до 24 июля 2020 года для устранения недостатков указанных в определении.
На указанное определение судьи ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судья судебной коллегия пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года, внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Статья 136 изложена в следующей редакции:
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, обжалование определений об оставлении без движения в апелляционном порядке с 1 октября 2019 г. не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", поданная на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 06 июля 2020 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 06 июля 2020 года оставить без рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка