Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3055/2020
10 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-720/2020 по иску Митрошиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Митрошиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349, юридический адрес: 108814, г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, дом 35, корпус 2, дата государственной регистрации: 18 июня 2012 г.) в пользу Митрошиной О.А. (<данные изъяты>) неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349, юридический адрес: 108814, г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, дом 35, корпус 2, дата государственной регистрации: 18 июня 2012 г.) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Митрошиной О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Митрошина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2019 г. между ней и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17К-12.2.2-261/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 60.0 кв.м с лоджией, комнат 2, площадь комнат: 28.7 кв.м. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.
Согласно п. 2 3 договора долевого участия срок передачи объекта участнику долевого строительства 30 сентября 2019 г.
Объект долевого строительства передан ей по акту 23 января 2020 г.
До настоящего времени приступить к работам по ремонту квартиры не представляется возможным, т.к. не подключен лифт.
В связи с невозможностью вселиться в квартиру она вынуждена проживать с несовершеннолетней дочерью на съемной квартире, оплачивая проживание и коммунальные услуги по договору коммерческого найма в размере 40000 руб. ежемесячно на протяжении пяти месяцев.
27 февраля 2020 г. ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако, вместо уплаты неустойки ответчик предложил сертификат на приобретение товаров в магазине М-Видео на сумму около 80000 руб.
Просила суд взыскать с ООО "А101" в свою пользу неустойку за 115 дней просрочки в размере 327623 руб., в возмещение материального ущерба, связанного с наймом жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве, 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г., с учетом определения того же суда от 24 сентября 2020 г. об исправлении описки, принят отказ Митрошиной О.А. от иска в части требования о возмещении материального ущерба в размере 200000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Митрошина О.А. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа и просила взыскать с ООО "А101" в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь на то, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, и указывая, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, а не намерением ответчика не исполнять принятые на себя обязательства. Просрочка передачи объекта долевого строительства не имеет существенного характера, поскольку передаче подлежал не предмет повседневного спроса.
Указывает также, что размер общей суммы взысканных в пользу истца неустойки и штрафа составляет почти 7% от окончательной стоимости объекта долевого строительства, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, если расчет неустойки производить по правилам ст. 395 ГК РФ по средневзвешенным ставкам по потребительским кредитам или по ставкам банковских вкладов.
В возражениях на апелляционную жалобу Митрошина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы ООО "А101" необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2019 г. между ООО "А101" (застройщик) и Митрошиной О.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-12.2.2-261/6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом N 12 (корпус 12.2.2), в состав которого будет входить объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), и строительство которого осуществляется на земельной участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Данный договор был зарегистрирован 18 февраля 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.
В соответствии с приложением N 1 к договору объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 12-261, проектной площадью 60 кв.м в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 6831889,20 руб.
Пунктом 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2019 г.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Митрошина О.А. свои обязательства по договору по оплате цены объекта исполнила в полном объеме, 22 февраля 2019 г. перечислив ответчику денежную сумму в вышеуказанном размере.
Однако, застройщик передал объект участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока, а именно 23 января 2020 г., что подтверждается передаточным актом к договору N ДИ717К-12.2.2-261/6 участия в долевом строительстве от 23 января 2020 г.
2 марта 2020 г. ответчиком ООО "А101" была получена претензия Митрошиной О.А. с просьбой уплатить неустойку в размере 327623,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Разрешая спор, суд, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, принимая во внимание цену договора, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия, посчитал требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными и удовлетворил их в полном объеме в размере 300000 руб. и 155000 руб. соответственно, исчислив размер штрафа из 50% суммы неустойки и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако в нарушение требований закона доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком не представлено.
Заявляя об уменьшении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ требуемой истцом неустойки, ответчик в суде первой инстанции в обоснование доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ссылался только на расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из средневзвешенных ставок по потребительским кредитам и по ставкам банковских вкладов, иных доводов не приводил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома и, как следствие нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, в отсутствие иных доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства не имеет существенного характера, поскольку передаче подлежал не предмет повседневного спроса, по приведенным выше основаниям также не свидетельствует о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа.
Кроме того, договор долевого участия был заключен Митрошиной О.А. в целях приобретения в собственность жилого помещения - квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, в связи с этим ответчик, заявляя о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части и не могут являться основаниями для его изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
