Определение Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3055/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3055/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Верещагина Д.Ю. Беззубенко Е.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску Верещагина Д.Ю. к Юсупову Р.Г., ПАО "МегаФон", ООО "ЮРИНВЕСТ" о признании договора недействительным, о понуждении демонтировать устройство,
установил:
Верещагин Д.Ю. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Г., ПАО "МегаФон", ООО "ЮРИНВЕСТ" о признании договора аренды недействительным, о понуждении демонтировать устройство, согласно которого, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным договор N 7 от 28.07.2016, заключенный между ООО "ЮРИНВЕСТ" и ПАО "МегаФон" об аренде части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес изъят>, и применить последствия недействительной сделки, обязать Юсупова Р.Г. и ПАО "МегаФон" демонтировать антенну компании ПАО "МегаФон", расположенную на крыше здания по указанному адресу.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2018 исковые требования Верещагина Д.Ю. удовлетворены частично.
23.01.2020 Верещагин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления Верещагину Д.Ю. отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Верещагина Д.Ю. Беззубенко Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока. При этом ответчики в своих возражениях не заявляли о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2018 исковые требования Верещагина Д.Ю. удовлетворены частично. Суд признал договор N 7 от 28.07.2016, заключенный между ООО "ЮРИНВЕСТ" и ПАО "МегаФон" об аренде части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес изъят>, недействительным (ничтожным) и возложил на ПАО "МегаФон" обязанность за счет собственных средств демонтировать с крыши указанного здания антенно-фидерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований к Юсупову Р.Г. отказал.
23.01.2020 Верещагин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Рассматривая поступившее заявление Верещагина Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов Верещагин Д.Ю. обратился 23.01.2020, тогда как трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 01.01.2020, при этом с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Верещагин Д.Ю. не обращался, в связи с чем суд первой инстанции отказал Верещагину Д.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока для обращения в суд согласиться не может, исходя из следующего.
Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов Верещагин Д.Ю. был вправе обратиться в течении трех месяцев, начиная с 01 октября 2019 года, то есть до 01 января 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Верещагин Д.Ю. обратился 23.01.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, является основанием для возвращения заявления.
Таким образом, при пропуске лицом, обратившимся с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, такое заявление подлежало возвращению лицу с разъяснением права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа Верещагину Д.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвращением Верещагину Д.Ю. заявления о взыскании судебных расходов с разъяснением права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску Верещагина Д.Ю. к Юсупову Р.Г., ПАО "МегаФон", ООО "ЮРИНВЕСТ" о признании договора недействительным, о понуждении демонтировать устройство отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Возвратить Верещагину Д.Ю. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску Верещагина Д.Ю. к Юсупову Р.Г., ПАО "МегаФон", ООО "ЮРИНВЕСТ" о признании договора недействительным, о понуждении демонтировать устройство.
Разъяснить Верещагину Д.Ю. право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка