Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-3055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на а/д Леваши-Акуша произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511 гос. номер N под управлением ФИО6 и Мерседес ФИО10 500 гос. номер И S33EH 07 под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО1 - Мерседес ФИО10 500 гос.номер Н 833ЕН 07 причинены технические повреждения.
<дата> со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" за страховой выплатой, но не получил ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа. После этого истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой оценка рыночной стоимости с вычетом годных остатков автомобиля Мерседес ФИО10 500 составляет 508 232,44 руб.
В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию <дата> была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако страховщик вновь проигнорировал требования истца.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Согаз" недоплаченную сумму страхового возмещения - 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 800 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, а всего: 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 020 рублей".
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что транспортно-трасологическая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования. Для проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы необходимо сопоставление обоих транспортных средств, в связи с чем, суд обязан был привлечь виновника ДТП для предоставления ТС на проведение судебной экспертизы и дачи объяснения в ходе судебного разбирательства. При таких недостатках по делу необходимо назначить повторную транспортно-трасологическую экспертизу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном -страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на а/д Леваши-Акуша произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5511 гос. номер N под управлением ФИО6 и Мерседес ФИО10 500 гос. номер N под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству последнего - Мерседес ФИО10 500 гос. номер N, причинены технические повреждения.
Истец <дата> обратился в страховую компанию АО "Согаз" за выплатой страхового возмещения на основании страхового полиса XXX N, но не получил ответа.
В порядке досудебного урегулирования спора 22.04.2019г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако страховщик вновь проигнорировал требования истца.
По ходатайству представителя ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 500 гос. номер N, на дату ДТП с учетом физического износа составляет 444038,80 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля с вычетом годных остатков составляет 506 332, 63 рубля.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" N П-10/2019.
Согласно выводам эксперта N П-10/2019 повреждения на автомобиле Мерседес ФИО10 500 гос. номер N могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 500 гос. номер N, на дату ДТП с учетом физического износа составляет 473000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес ФИО10 500 гос. номер N с вычетом годных остатков составляет 436792 рубля.
С учетом указанных заключений экспертиз, проведенных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правильно признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия также находит, что последнее заключение эксперта N П-10/2019, проведенное в ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" N П-10/2019 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для назначения еще одной повторной транспортно-трасологической экспертизы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно п."б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимей :т их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, АО "Согаз" должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10000 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом этих требований судебная коллегия находит размеры, взысканных судом неустойки и штрафа завышенными.
Суд, хотя и указал, что применив положения ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки, однако сделал это в недостаточной степени.
Взысканные судом размеры штрафа, неустойки не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению: неустойка до 50000 рублей и штраф до 40000 рублей, что не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 декабря 2019 года изменить в части взысканного с АО СГ "Согаз" в пользу ФИО1 размера неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 40000 (сорока тысяч) рублей и размер штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
