Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года №33-3055/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаврилюка И. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления имущественным и земельных отношений к Гаврилюку И. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим и возврате земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Главного управления имущественным и земельных отношений к Гаврилюку И.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим и возврате земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: <адрес> индексный номер N, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилюку И.Н.
Признано отсутствующим право Гаврилюка И.Н. на земельный участок общей площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: <адрес>
Суд обязал Гаврилюка И.Н. освободить указанный земельный участок от всех строений и вернуть его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
12 октября 2020 года в Севастопольский городской суд поступило заявление Гаврилюка И.Н. о пересмотре апелляционного определения от 30 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении Гаврилюк И.Н. указывает, что в октября 2020 года ему стало известно, что гражданин Быков В.Ю. выиграл дела по искам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ему принадлежат земельные участки, которые он приобрел в кооперативе ОК "ЖСК "Мегастрой", переданные в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1111-р от 6 апреля 2010 года.
Указывает, что иные исковые заявления в отношении земельных участков в кооперативе ОК "ЖСК "Мегастрой" были поданы по тем же правовым основаниям, что и исковое заявление к Гаврилюку И.Н.
Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны на момент рассмотрения дела.
Поскольку Конституцией Российской Федерации гарантируются для всех равные права, а право частной собственности охраняется законом. Государство Украина при проведении регистрации права собственности Гаврилюка И.Н. на земельный участок взяло на себя обязанность по проверке законности оснований возникновения такого права, дальнейшее оспаривание данного факта со стороны истца не имелось.
Полагает, что Постановление Конституционного Суда N 30-П от 26 июня 2020 года является основанием для пересмотра настоящего дела в связи с новым обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврилюка И.Н. - адвокат Реуцкая М.В., доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям грода Севастополя - Остапенко В.А. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, просила определение решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Гаврилюк И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону истца, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Из материалов дела N 2-1295/2015 усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2015 года отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 года и принято по делу новое решение, которым иск Главного управления имущественных и земельных отношений к Гаврилюку И. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возврате земельного участка - удовлетворен.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 0,0968га, расположенный по адресу: <адрес> индексный номер N, выданный Гаврилюку И. Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Признано отсутствующим право собственности Гаврилюка И. Н. на земельный участок общей площадью 0,0968га, расположенный по адресу: г. <адрес> Суд обязал Гаврилюка Игоря Николаевича освободить земельный участок, общей площадью 0,0968га, расположенный по адресу: г. <адрес> от всех строений и вернуть его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Гаврилюк И.Н. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года им было получено письмо от Быкова В.Ю. о том, что в его пользу приняты судом решения по искам ДИЗО об истребовании приобретенных им земельных участков расположенных в ОК "ЖСК "Мегастрой" и переданных в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1111-р от 6 апреля 2010 года.
Полагает, что то обстоятельство, что судами вынесены противоположные решение по аналогичным спорам, вступили в законную силу, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от 30 ноября 2015 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.
Гаврилюк И.Н. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ЖСК "Мегастрой" и переданных в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1111-р от 6 апреля 2010 года Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось. Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Гаврилюка И. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2015 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка