Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года №33-3055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В., Савина А.И.,
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова В.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о назначении комплексной судебной строительно-технической и пожарной экспертизы по гражданскому делу N по иску администрации петрозаводского городского округа к Егорову В. А. о сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Егоровым В.А. был возведен объект капитального строительства- производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в районе (.....), которое имеет признаки самовольной постройки. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Определением суда от 07.08.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарная экспертиза, производство которой поручено Эксперное учреждение 1", в части строительно-технической экспертизы -Эксперное учреждение 2 Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
С определением суда не согласен ответчик Егоров В.А., в частной жалобе просит его отменить в части распределения расходов в равных долях, возложить оплату за экспертизу на истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что не заявлял ходатайство о проведении экспертизы и в судебном заседании не давал согласия на оплату комплексной судебной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу администрация Петрозаводского городского округа просит в удовлетворении частной жалобы Егорова В.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова В.А. адвокат Кутузова С.В., действующая на основании ордера, поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ООО "Партнер Камень" Чигрин Е.А. полагала частную жалобу Егорова В.А. подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы было заявлено стороной истца, однако представитель ответчика Егорова В.А. адвокат Кутузова С.В., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст.79 ГПК РФ просила принять предложенные ею в письменном ходатайстве вопросы,проведение экспертизы поручить ООО СЭК "АЭНКОМ".
Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя его правомерным и принимая во внимание, что обе стороны заявили в суде о необходимости проведения судебной экспертизы по делу и предложили свои вопросы эксперту.
Согласно 4.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении экспертизы). При этом указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по вопросам, требующим специальных знаний, определение окончательного круга вопросов перед экспертами, исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, осуществляются судом.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленному вопросу не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 216, 217 ГПК РФ, приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка