Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кустовой Елены Викторовны на определение
Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым Кустовой Елене Викторовне отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения Рыбинского городского суда от 22.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Матвеевы обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Рыбинского городского суда от 22.10.2019 постановлено:
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Матвеевой Елены Валентиновны, Матвеева Игоря Евгеньевича, Матвеевой Александры Игоревны, Матвеевой Анастасии Игоревны в возмещение ущерба 338 347 руб.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу несовершеннолетней Матвеевой Анастасии Игоревны в лице законного представителя Матвеевой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Матвеевой Елены Валентиновны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - отказать.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 6 683 руб. 47 коп.
Решение вступило в законную силу 13.01.2020 г.
Кустова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировала заявление тем, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что из квартиры истцов в потолочном перекрытии в кухне оборудованы отверстия через потолочное перекрытие, чердачное помещение и кровлю здания, в которых оборудованы трубы приточно-вытяжной вентиляции от газового котла (колонки). Именно в указанном месте произошло обрушение штукатурки, якобы причинившее ссадину несовершеннолетней Матвеевой А.И.
В соответствии с технической документацией жилой дом не оборудован газовыми котлами (колонками). Установка газового котла (колонки) и оборудование отверстий приточно-вытяжной вентиляции в настоящее время оспорены в Рыбинском городском суде. Признание незаконным оборудования отверстий приточно-вытяжной вентиляции в потолочном перекрытии и кровле здания, т.е. нарушение целостности истцами будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Также просила приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N в целях исключения выдачи исполнительного листа по настоящему делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кустова Е.В.
В частной жалобе Кустова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Кустову Е.В. и ее представителя Тупицына В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Матвеевой Е.В., Матвеева И.Е., Матвеевой А.И., Матвеевой А.И. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований была привлечена Кустова Е.В.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Те обстоятельства, на которые Кустова Е.В. сослалась в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Кустовой Е.В. о нарушении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома могут быть проверены судом при предъявлении ею соответствующего иска.
Доводы, указанные в частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции, не опровергают, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Кустовой Елены Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
