Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3055/2020
от 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Черных О.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1376/2020 по иску Иртегова Александра Владимировича к ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Иртегова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иртегов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу, возместить моральный ущерб в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11 858 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2020 он письменно обратился к ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" с заявлением заключить договор на основании информации о наличии вакансии по должности слесарь КИПиА, опубликованной на портале службы занятости населения Томской области от 19.12.2019. Заявление было направлено электронным заказным почтовым отправлением, получено ответчиком 20.03.2020. Ответа на заявление до настоящего времени не поступало, что фактически означает незаконный отказ в заключении трудового договора.
В судебном заседании истец Иртегов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" не явился. Согласно письменному отзыву ответчиком была размещена вакансия на интерактивном портале службы занятости населения Томской области 19.12.2019. На момент обращения истца к ответчику подбор персонала на должность был завершен, поскольку с ранее обратившимися соискателями были проведены собеседования, по результатам которых были отобраны и направлены на прохождение медицинского осмотра кандидаты на трудоустройство. 02.03.2020 на вакантную должность трудоустроили ранее обратившегося соискателя. Кроме того, ввиду распространения коронавирусной инфекции уменьшилось количество вахт на месторождениях, набор персонала был временно приостановлен. Просил в иске отказать.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт трудоустройства другого работника на вакантную должность до обращения с заявлением истца не доказан. Суд первой инстанции должен был истребовать у ответчика документы кадрового учета, указанные в Перечне, утвержденном приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236, а именно: штатное расписание, документы регистрации и контроля распорядительных документов по личному составу, приказы, распоряжения по личному составу, копии заключенных трудовых договоров, копии трудовых книжек с записями о приеме на работу. Полагал, что факт заключения трудовых договоров с ранее трудоустроенными работниками мог быть доказан только при предоставлении надлежащим образом заверенных копий трудовых книжек. Ссылался на слабую в экономическом отношении позицию физического лица в правоотношениях с работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ИЦ ГазИнформПласт" Капля М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" 19.12.2019 разместило вакансию на должность слесарные и слесарно-сварочные работы на интернет портале службы занятости населения Томской области и на интернет сайте www.hh.ru (л.д.8-11).
10.03.2020 Иртегов А.В. обратился в ООО "Исследовательский центр ГазинформПласт" с заявлением о заключении с ним трудового договора по размещенной вакансии "слесарь по КИПиА". К направленному заявлению прилагалась анкета Иртегова А.В. (л.д.7, 12-13).
Согласно уведомлению о вручении (л.д. 13), заявление было получено ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" 20.03.2020. Ответ на заявление истца не был направлен, что не оспаривалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не представлено.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Так, в соответствии с приказом (распоряжением) N 128-к от 02.03.2020 о приеме работника на работу в ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда принят Кружилин Д.С. (л.д.36).
Согласно выписке из штатного расписания ООО "Исследовательский центр ГазИнформПласт" от 02.03.2020 вакантные должности слесаря по контрольно-измерительным приборам отсутствуют (л.д.63)
Как следует из приказа N 4 от 26.03.2030 "Об организации работы в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации (изоляции)" с 27.03.2020 временно прекращен прием на работу на имеющиеся вакантные должности во все структурные подразделения ООО "Исследовательский центр ГазинформПласт" (л.д.35).
Таким образом, на момент обращения Иртегова А.В. с заявлением о приеме на работу 10.03.2020 необходимость в приеме работника у ответчика отпала.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении со стороны ответчика дискриминации в его адрес при отказе в приеме на работу.
В ходе рассмотрения дела дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя установлено не было. Отказ в приеме истца на работу обусловлен исключительно отсутствием вакансий.
Кроме того, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, доводы жалобы о необходимости истребования документов кадрового учета ответчика судебной коллегией отклоняются.
Из дела видно и установлено судом, что переговоры о приеме на работу с истцом не велись, документы, необходимые для трудоустройства, истцом потенциальному работодателю не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании отказа в приеме истца на работу незаконным.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
