Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года по делу по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Мавленову Х.Н. о взыскании материального ущерба, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Мавленову Х.Н. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Кряучюнас И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ХК "Якутуголь" обратилось в суд с иском к Мавленову Х.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в аппарате АО ХК "Якутуголь" в должности ******** в отделе ********.
01.10.2018 года между АО ХК "Якутуголь" и Мавленовым Х.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках указанного договора на ответственном хранении Мавленова Х.Н. в подотчете находились товарно-материальные ценности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 18 по 19 июля 2019, была выявлена недостача вверенных на хранение Мавленову Х.Н. товарно-материальных ценностей на сумму 68 489,08 рублей. Ответчик принимал личное участие в проведении инвентаризации, при этом замечаний по проведению инвентаризации не имел, подписал инвентаризационную опись и сличительные ведомости.
Просит взыскать с ответчика Мавленова Х.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 68 489,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Валитова Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что недостача возникла в связи с ненадлежащим исполнением Мавленовым Х.Н. своих обязанностей. Размер ущерба и факт его причинения подтверждается инвентаризационной описью от 19.07.2019 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.07.2019 года. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов проведенной инвентаризации. Кроме того, в своем возражении на исковое заявление Мавленов Х.Н. частично признает исковые требования, что не было учтено судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мавленов Х.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регулируются главой 39 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что Мавленов Х.Н. с 31.07.2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО ХК "Якутуголь" в должности ******** отдела ********, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N ... (л.д. 15-18).
01.10.2018 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2017 г. N ... Мавленов Х.Н. переведен в отдел ******** на должность ******** (л.д. 19-20).
01.10.2018 г. с ******** Мавленовым Х.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 11-12).
На основании Приказа о проведении инвентаризации N ... от 16.07.2019 г. инвентаризационной комиссией с 18 по 19 июля 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств в отделе ******** (л.д. 99).
По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 66 489, 08 руб., что подтверждается инвентаризационной описью N ... от 19.07.2019 г. на сумму .......... руб., сличительной ведомостью N ... от 19.07.2019 г., из которой следует, что имеется недостача ******** шт. основных средств, актом назначения цены возможного использования объекта ОС от 04.09.2019 г., бухгалтерской справкой N ... от 04.09.2019 г. на сумму недостачи 66 489, 08 руб. (л.д. 22-34).
16.07.2019 г. и 26.08.2019 г. ответчик Мавленов Х.Н. на имя председателя инвентаризационной комиссии Г. и технического директора АО ХК "Якутуголь" К. представил объяснения, согласно которым всё оборудование, которое является разукомплектованным и по которому выявлена недостача, находилось на хранении отдела ******** и в работе не использовалось. При этом указал, что помещение ******** в ******** не является местом хранения ТМЦ и ОС. Ранее при приёме-передаче подотчетных средств ТМЦ и ОС при увольнении С. актов с описанием актуального состояния оборудования не составлялось.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N ... от 28.08.2019 г. Мавленов Х.Н. уволен с работы с 06.09.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 21).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материально ценностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мавленова Х.Н. состава юридической ответственности, являющегося основанием для возложения обязанности по возмещению, причиненного работодателю ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон и выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела.
Так, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Согласно приведенным нормативным положениям при проведении инвентаризации имущества работодатель обязан руководствоваться правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела, инвентаризация ТМЦ и ОС проведена АО ХК "Якутуголь" 19.07.2019 г. с нарушением правил, установленных Методическими рекомендациями.
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Однако в нарушение указанного пункта инвентаризационная опись от 19.07.2019 г. таких сведений не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления ТМЦ, вверенных ответчику, их стоимость, после проведения последней инвентаризации с подписями ответчика.
В сличительной ведомости указано только количество недостающих ТМЦ и ОС, а бухгалтерская справка отражает суммарную стоимость недостачи ТМЦ. При этом первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить количество, наименование и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено. В связи с чем не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи с целью его проверки судом, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что с ответчиком Мавленовым Х.Н. был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Должность ответчика и его трудовые функции не указаны в данном Перечне, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Таким образом, указанный выше довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что недостача возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, противоречат материалам дела, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком и его размер.
Оснований для применения полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что частичное признание ответчиком ущерба при отсутствии иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика подтверждена инвентаризацией имущества, являются несостоятельными, поскольку указанные документы достоверно подтверждают только факт недостачи, а не причины ее возникновения и вину истца в произошедшем.
При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части наличия основания для удовлетворения иска ввиду частичного признания иска ответчиком, поскольку на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.
Всем представленным сторонами доказательствам с учетом их относимости и допустимости в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года по делу по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Мавленову Х.Н. о взыскании материального ущерба оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
