Определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3055/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нагорных О.В. о рассрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе Нагорных О.В, на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года,
установил:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года с Нагорных О.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург") взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 409,49 руб.
Нагорных О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения путем внесения на счёт взыскателя *** руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, то есть до 01 августа 2026 года.
В обоснование заявленных требований указала, что исполнение решения суда является для неё затруднительным, поскольку у нее на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. В данное время Нагорных О.В. находится в декретном отпуске. Совокупный доход семьи в месяц составляет *** руб., что не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года, с учётом исправления описки определением судьи от 12 марта 2020 года, Нагорных О.В. в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Нагорных О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 21 февраля 2020 года, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учётом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку изложенные Нагорных О.В. обстоятельства не являются исключительными, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок.
Также суд, верно учёл необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, требования справедливости, соблюдении конституционных прав участников исполнительного производства, поскольку рассрочка исполнения судебного акта приведёт к существенному нарушению прав взыскателя.
Заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда может улучшить ее финансовое положение, не указала, в результате каких конкретно мер у неё возникает реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя.
Кроме того, одни лишь только справки о доходах должника и её супруга с достоверностью не отражают имущественное положение как должника, так её супруга, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Иных сведений об имущественном положении, таких, в частности, как наличие в собственности объектов недвижимости, транспортных средств и иного движимого имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда в установленный законом срок, заявитель не представляла.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что до вступления в брак (дата) с Н.М.С. заявитель имела фамилию Н. В свидетельствах о рождении четверых малолетних детей заявитель указана их матерью. Отцом двоих детей является Н.С.Ю., отцом третьего ребёнка является П.А.А., отец четвёртого ребёнка - Н.М.С.
На обстоятельства того, что заявитель является матерью данных детей, имелись доводы в заявлении, но суд необоснованно их не проверил.
В тоже время, наличие у должника четырёх детей основанием для рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку данное семейное положение не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания, изложенные в заявлении Нагорных О.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции.
Доводы не опровергают выводов суда и основанием для рассрочки исполнения решения суда не являются.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд второй инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Нагорных О.В., не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорных О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка