Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Деева А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2018 года ПАО "Сбербанк России" и Деевым А.С. был заключен кредитный договор N 282412, в соответствии с условиями которого Дееву А.С. был предоставлен кредит в размере 591366 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
В связи с нарушением Деевым А.С. обязанности по оплате кредита по состоянию на 14 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 594655 руб. 77 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 538545 руб. 04 коп., просроченные проценты 50143 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты 2539 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3427 руб. 93 коп.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязанностей, неудовлетворение требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Деева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 594655 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года с Деева А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 282412 от 29 мая 2018 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 594655 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147 руб., всего взыскано 603802 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе Деев А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик, не отрицая наличие задолженности по уплате основного долга в размере 538545 руб. 04 коп. и процентов в размере 50143 руб. 08 коп., выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 2539 руб. 72 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 3427 руб. 93 коп. Указывая на то, что кредитным договором не предусмотрено начисление неустойки на просроченные проценты, Деев А.С. считает, что судом необоснованно произведено их взыскание. Ссылаясь на свое материальное положение, ответчик считает, что подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Автор жалобы, ссылаясь на неполучение требования банка, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращает внимание на обращение к истцу с просьбой провести реструктуризацию долга в связи с потерей работы, полагает, что отказ в проведении процедуры реструктуризации задолженности, нарушает его права. Кроме того, Деев А.С. считает, что истцом фактически заявлены требования о расторжении кредитного договора, в то время как в решении суда отсутствует такой вывод, что может послужить основанием для дальнейшего начисления процентов. Ответчик считает, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Деевым А.С. был заключен кредитный договор N 282412, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 591366 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер которого составляет 14665 руб. 19 коп.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Банком были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства зачислены на счет Деева А.С., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Деев А.С. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
06 декабря 2019 года банком на имя Деева А.С. по адресу регистрации и адресу, указанному при заключении кредитного договора были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15, 16, 18-21).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 594655 руб. 77 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 538545 руб. 04 коп., просроченные проценты 50143 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты 2539 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 3427 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Деев А.С. был ознакомлен с условиями договора, взял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 401, 421, 432, 807 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Деевым А.С. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о непогашении задолженности по кредиту по причине тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение ответчиком кредитных обязательств нарушает право истца на своевременное получение суммы кредита. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не отрицает наличие задолженности по уплате основного долга в размере 538545 руб. 04 коп. и процентов в размере 50143 руб. 08 коп.
Вопреки доводам жалобы пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде 20 % годовых с суммы просроченного платежа как за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, так и за уплату процентов за пользование кредитом. С указанными условиями Деев А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.Разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении её размера судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки нельзя признать несоразмерным по отношению к сумме основного долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустоек превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по заявленным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, 06 декабря 2019 года банком на имя Деева А.С. по адресу регистрации и адресу, указанному при заключении кредитного договора были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15, 16, 18-21).
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя банка Хазовой Т.А.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита, требования к заемщику скреплены подписью представителя банка ПАО "Сбербанк России" Хазовой Т.А. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Хазовой Т.А., последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий (л.д. 8).
В данном случае ПАО "Сбербанк России" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании у истца для ознакомления подлинников документов.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии в решении суда вывода о расторжении кредитного договора несостоятельны. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как истцом не заявлялось требование о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
