Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ворониной Людмиле Юрьевне, Воронину Алексею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Ворониной Людмилы Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворониной Людмиле Юрьевне, Воронину Алексею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ворониной Людмилы Юрьевны, Воронина Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 30 января 2012 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в сумме 750 934 рублей 08 копеек, в том числе: 685 517 рублей 96 копеек - задолженность по кредиту, 18 114 рублей 18 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35 218 рублей 92 копейки - пени на просроченные плановые проценты и 12 083 рубля 02 копейки - пени на просроченный долг.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву общей совместной собственности Ворониной Людмиле Юрьевне, Воронину Алексею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2012 года сделана запись о регистрации N.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 994 400 рублей.
Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, направить на погашение задолженности Ворониной Людмилы Юрьевны по кредитному договору N от 30 января 2012 года.
Взыскать в равных долях с Ворониной Людмилы Юрьевны, Воронина Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 709 рублей 34 копейки.
Сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета в связи с излишней оплатой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ворониной Л.Ю., Воронину А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 30 января 2012 года N Ворониной Л.Ю. (Заемщик) Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 250 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 025 000 рублей. 03.02.2012 года кредит в сумме 1 250 000 рублей зачислен на банковский счет заемщика. Процентная ставка по кредиту составляет 12,55% годовых, (п.4.1. Кредитного договора), размер аннуитетного платежа - 15 447 рублей 22 копейки. Согласно п.2.4.1 и 2.4.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (Ипотека) приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, и поручительство Воронина А.А. Предмет ипотеки приобретен в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.01.2012 года произведена 02.02.2012 года Управлением Росреестра по Рязанской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной залогодержателю - Банку ВТБ24 (ПАО). С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Ворониным А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.01.2012 года N, согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец. Ответчик Воронина Л.Ю. ненадлежащим образом осуществляла кредитные обязательства, начиная с 21.12.2016 года ежемесячные платежи производились с просрочкой. После 29.09.2017 года платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж внесен заемщиком 29.09.2017 года в сумме 18 913 рублей 85 копеек в погашение основного дола и 21 086 рублей 15 копеек в погашение процентов за пользование кредитом. Поскольку Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 26.07.2017 года и расторжением договора с 27.07.2017 года, однако указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28.07.2018 года составляла 900 934 рублей 08 копеек, в том числе: 726 746 рублей 32 копейки - задолженность по Кредиту; 126 885 рублей 82 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 35 218 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 12 083 рубля 02 копейки - пени по просроченному долгу. Задолженность по Кредитному договору по основному долгу сложилась с 29.06.2017 года, задолженность по плановым процентам сложилась с 02.01.2017 по 26.07.2017 года, задолженность по пени сложилась с 02.02.2017 по 26.07.2017 года. В период рассмотрения дела ответчиком 11.12.2018 года была частично погашена задолженность по Кредитному договору в сумме 150 000 руб. Таким образом, по состоянию на 19.12.2018 года задолженность составляет 750 934 рубля 08 копеек, в том числе: 685 517 рублей 96 копеек - задолженность по Кредиту; 18 114 рублей 18 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 35 218 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 12 083 рубля 02 копейки - пени по просроченному долгу.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Ворониной Л.Ю., Воронина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 750 934 рубля 08 копеек, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: а именно 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный N, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 994 400 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы). Взыскать в равных долях с Воронина А.А. и Ворониной Л.Ю. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 18 209 рублей 34 копейки.
Районный суд исковые требования удовлетворил, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронина Л.Ю. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллятор выражает несогласие с выводом эксперта о рыночной стоимости предмета залога - квартиры в размере 2 493 000 рублей, считая данную сумму не соответствующей сложившимся рыночным ценам. Ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в предоставлении ответчику Ворониной Л.Ю. недостаточного количества времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы N от 22 июля 2019 года ООО "Рязанский региональный центр оценки". Указывает также, что судом не было учтено, что в период рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о намерении исполнить обязательства перед истцом в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Яшкина М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Воронина Л.Ю., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ворониной Л.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Ворониной Л.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей под 12,55% на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой 34,2 кв.м., стоимостью 2 025 000 рублей, с ежемесячным внесением платежа в размере 15 447 рублей 22 копейки.
В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга (по оплате процентов), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу (по процентам) и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.4.1 и п. 2.4.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (Ипотека) квартиры; поручительство Воронина А.А. на срок до полного исполнения обязательств по договору.
По договору поручительства N от 30.01.2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ворониным А.А., последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1 договора поручительства).
В силу п. 5.4.1.9 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. Согласно п. 5.4.4 Кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения очередного платежа или его части, кредитор также вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в следующих случаях: если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки квартиры по закладной; или менее 5% от размера оценки квартиры по закладной, если нарушение сроков внесения очередного платежа либо его части составляет более чем на 3 месяца; или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
30 января 2012 года между Бабич В.М., Бабич В.Ф., Бабич И.В. (продавцы) и заемщиком Ворониной Л.Ю., поручителем Ворониным А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.
По указанному договору покупатели Воронина Л.Ю. и Воронин А.А. за счет собственных средств в размере 775 000 руб. и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 1 250 000 руб., покупают в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Предоставление кредита производится кредитором после государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору предусмотренных договором документов. На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей квартира считается находящей в залоге у кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - (п. 1.1, п.2.1, п. 2.1.3, п. 4.4 договора купли-продажи).
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, 02 февраля 2012 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, перехода права собственности на квартиру к покупателям Ворониной Л.Ю. и Воронина А.А., а также обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона.
Права залогодержателя Банку ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 02 февраля 2012 года. В соответствии с Закладной стоимость квартиры составляет 2 297 000 рублей.
Согласно распоряжению на предоставление денежных средств и мемориальному ордеру от 03 марта 2012 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил сумму кредита в размере 1 250 000 рублей на счет заемщика Ворониной Л.Ю., тем самым исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В настоящее время в результате проведенной реорганизации юридических лиц законным владельцем названной закладной является истец Банк ВТБ (ПАО).
С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Заемщиком Ворониной Л.Ю. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Из представленных истцом расчетов задолженности, не оспоренных ответчиками, следует, что начиная с 21.12.2016 года ежемесячные платежи в погашение кредита производились с просрочкой. После 29.09.2017 года платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж был внесен заемщиком 29.09.2017 года в сумме 18 913 рублей 85 копеек в погашение основного долга и 21 086 рублей 15 копеек в погашение процентов за пользование кредитом.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора предъявил заемщику Ворониной Л.Ю. и поручителю Воронину А.А. требование от 29.06.2018 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств на общую сумму 890 221 рубль 47 копеек, однако указанное требование ответчики не исполнили.
По состоянию на 28.07.2018 года Задолженность по Кредитному договору составляла 900 934 рублей 08 копеек, в том числе: 726 746 рублей 32 копейки - задолженность по кредиту; 126 885 рублей 82 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 35 218 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 083 рубля 02 копейки - пени по просроченному долгу.
Указанная задолженность по кредитному договору по основному долгу сложилась с 29.06.2017 года, задолженность по плановым процентам сложилась с 02.01.2017 по 26.07.2017 года, задолженность по пени сложилась с 02.02.2017 по 26.07.2017 года.
В период рассмотрения дела ответчиком 11.12.2018 года была частично погашена задолженность по Кредитному договору в сумме 150 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 19.12.2018 года задолженность составляет 750 934 рубля 08 копеек, в том числе: 685 517 рублей 96 копеек - задолженность по кредиту; 18 114 рублей 18 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 35 218 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 12 083 рубля 02 копейки - пени по просроченному долгу. Задолженность по кредитному договору по основному долгу сложилась с 02.01.2018 года, задолженность по плановым процентам сложилась с 01.06.2018 года, задолженность по пени сложилась с 02.02.2017 года.
При этом, как усматривается из материалов дела, истцом учтены все поступившие от ответчицы платежи, которые распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из приведенных положений закона, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку исполнить решение суда за счет иного имущества должников не представляется возможным. При этом суд правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенной квартиры заключение судебной экспертизы N от 22 июля 2019 года, выполненное экспертом ООО "Рязанский региональный центр оценки" Коньковым А.В., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 25 апреля 2019 года составляет 2 493 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ворониной Л.Ю. о ее несогласии с данной оценкой квартиры судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости названного объекта, ответчик не представила.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судом правильно определена продажная цена предмета залога в сумме 1 994 400 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
